Reseña de It
Una semana con dos gran estrenos que paso a recomendar. Empezamos con la más publicitada.
Acá está mi reseña de It.
Calificación: B+
It es una de las adaptaciones más cariñosas que se hicieron en el último tiempo sobre una obra de Stephen King y se disfruta especialmente si llegás al cine con las expectativas controladas.
En otras palabras, si no te dejás llevar por los redactores de elogios sin fundamento, que te venden una propuesta que después no encontrás en las salas, el espectáculo que ofrece el director Andrés Muschietti es formidable.
A diferencia del fiasco de La Torre Oscura, en este film nos encontramos con una adaptación que sigue con fidelidad la trama de la novela original y respeta la esencia de los personajes principales.
Ahora, quienes busquen en It la gran película de terror de la década van a salir decepcionados ya que Muschietti desarrolló la adaptación a través de la fusión de diversos géneros.
Si bien el terror juega un papel relevante, el conflicto también explora la angustia juvenil del Coming- of-age, la aventura y las comedias adolescentes con un marcado contenido humorístico.
Un enfoque que claramente apuntó a acercar esta propuesta al público general que no es fan del cine de terror ni de Stephen King.
Aunque la historia conserva todos los temas densos de violencia y abusos que trabajaba el libro, en la película de Muschietti estas cuestiones se desarrollaron de un modo más liviano.
Por consiguiente, el film conserva la esencia de la obra literaria pero sin jugarse demasiado con la oscuridad que posee la retorcida creación del escritor norteamericano.
El trabajo de Muschietti sobresale especialmente en la dirección de los jóvenes protagonistas y el modo en que abordó los elementos surrealistas en las escenas de terror.
En este último punto varios momentos intensos del film traen al recuerdo el cine de Wes Craven, especialmente en la primera entrega de Pesadilla.
El director construye muy bien la tensión de las escenas de terror que son muy creativas y consiguen ser efectivas.
Una de las secuencias más destacadas tiene lugar en los primeros cinco minutos donde Muschietti brinda prácticamente una recreación literal del primer capítulo del libro que es excepcional.
Otro detalle que me gustó mucho de esta película y era fundamental en la adaptación de esta propuesta es el modo en que el pueblo de Derry se convierte en un personaje más de la historia.
A medida que se desarrolla el conflicto la ciudad empieza a cobrar protagonismo y hacia el final sobresale como una localidad aterradora.
Los jóvenes protagonistas lograron capturar muy bien las personalidades de los Perdedores y desde un comienzo generan muchísima empatía por la humanidad que le dieron a los roles. Sophia Phillis, quien tiene un notable parecido con Amy Adams, es quien más logra destacarse con su labor dentro del reparto.
Curiosamente la actriz trabajó en la serie de HBO, Sharp Objects, donde interpretaba la versión juvenil del rol de Adams, quien es una de las candidatas junto con Jessica Chastain a integrar la segunda parte de esta producción en el rol de Bev.
Con respecto al payaso Pennywise en mi caso me dejó sentimientos encontrados.
Si bien en esta película su presencia es mucho más relevante y estuvo mejor aprovechado que en la miniserie de los años ´90, el abuso de los efectos digitales en sus apariciones le quitan fuerza al trabajo de Bill Skarsgard.
En ese sentido el viejo Pennywise de Tim Curry me parece completamente superior. En la versión de los ´90 el actor lograba dar miedo con su tono de voz y el maquillaje como único recursos.
La película de Muschietti por momentos se excede con el CGI y Skarsgard se destaca más en los pocos momentos en que lo dejan actuar. Después de su primera aparición, los movimientos digitales del payaso se vuelven redundantes y deja de sorprender.
Un tema que se puede corregir para la próxima entrega.
Lo mismo se aplica al contenido humorístico que podría tener un lugar más secundario. Hay momentos en que el personaje de Richie, interpretado por la figura de Strangers Things, Finn Wolfhard, se vuelve tedioso.
Un par de objeciones que no afectan el balance general de este film.
Comparado con toda las producciones mediocres del género que llegan mensualmente a la cartelera, It es una obra superior que entretiene y te deja con la expectativa necesaria para conocer su conclusión en la próxima entrega.
Ahora habrá que hacerse el tiempo para ir a verla.
La verdad que la reseña de la película se acerca mucho a lo que yo sentí cuando leí el libro… un coming of age oscuro, una lástima que no se profundice en esa oscuridad.
Me gustaría ver un buen tratamiento de la perversión del padre de Beverly que en el libro es todo el tiempo muy límite. Y el delirio de la madre de Eddie.
Por otro lado también me llamo la atención el pueblo de Derry como personaje, pero en el trailer me había parecido un poco mucho.
Veremos el resultado cuando la vea en el cine.
Slds.
que habria pasado si frank darabont hubiese ocupado la silla del director? desde el vamos es de los pocos que salia bien parado en adaptarlo a king. Y bueno, el tipo no le hace asco a nada (the mist es prueba fehaciente de ello)
Dicen que la version de fukunagua iba a ser un tanto mas siniestra y ¿sexual? aunque con multiples libertades suyas propias.
A pesar de todo, no creo que reniegue del trabajo de muscheti («mama» me gusto y recuerdo ciertos sobresaltos efectivos jaja)
capaz la segunda parte sea mas seria ya que los adultos deberian cobrar mas protagonismo. Tenes algunas opciones para el reparto? Conocidos o no?
Por cierto vi la serie de the mist en netflix…me pregunto como es el material original? Porque si la pelicula tiene mas fidelidad entonces la serie se da muchas y estiradas libertades dentro del «esquema» base (bueno, es una serie…supongo que eso tenia que pasar) ahora, si no renuevan una segunda temporada muchas explicaciones van a quedar en el tintero y ademas no se si te deja con muchas ganas de fumarte 8/10 capitulos mas (igual, no significa que este mal. Creo, existen cosas peores)
La versión de Fukunaga era horrenda y zarpaba con el tema del sexo. En internet está dando vueltas el guión e inclusive se conocieron algunas de las escenas que tenía y me parece cualquier cosa. Hicieron bien en Warner en descartarlo. Que uno de los villanos violara una oveja no tiene nada que ver con la historia más que generar impacto desde la estupidez.
No entiendo por qué puso tanto foco en el sexo, cuando el atractivo pasa por otro lado.
No, todavía no hay información concreta del nuevo reparto.
por eso agregue «multiples libertades» jaja. O sea que, el hubiese agregado la orgia entre todos? (ahora, si estaba la escena de la oveja que mencionas, la orgia habria sido la menos polemica?)
Repito…darabont habria sido una buena eleccion
Queria leer al respecto del guion de fukunagua pero me preocupa que haya spoilers de esta en el camino
Creo que la orgía era imposible de incluir con cualquier director y de última no está mal porque era cualquiera ese momento.
Puede ser que cuando decis «esta pelicula es muy buena pero no se dejen llevar por el hype de los criticos» tus compañeros le emboquen una A? No es la primera vez que veo que sucede esto.
Supongo que el yosapa es mucho mas serio y no tiene la gracia del noventero no? Lo mejor de esa miniserie era precisamente como el tipo molestaba desde un lado completamente inverso a lo que lo hacen hoy en dia las peliculas de terror.
ja ja, no! Hablo en términos generales, está muy inflada en otros medios. Si lees las críticas de ellos es moderada. Si bien les encantó en ningún momento mencionan que sea la película de terror del año.
A veces juego con las referencias internas pero en este caso puntual no fue el caso.
Sí, es más serio y sin menos CGI para mi hubiera tenido más impacto.
Jejeje… yo cuando leo tus criticas y las de Matias Lertora, me imagino… estos dos se juntan y después del tercer fernet se desconocen y se tiran con la botella por la cabeza al grito de CALLATE IDIOTAAAAAA como el mejor estilo de Violeta Rivas de Capusoto
ja ja ja!!!!!!!
Nooo, tengo la mejor onda con Matías y con el paso del tiempo nos hicimos amigos. Lo que pasa es que a menudo tenemos miradas diferentes sobre cuestiones artísticas. A veces yo le pongo un poco de pimienta y lo jodo en mis reseñas con chistes internos que sé que va a leer, pero esta vez no hacía referencia a él sino a otros muñecos que creen que el cine de terror nació con Actividad paranormal.
Nacio, murio, todos estamos masomenos en un lado parecido (?)
Vi la pelicula y si bien no es perfecta entiendo el hype generado, fui a ver una pelicula de terror al uso que escupiera sobre la miniserie de los 90 y la verdad es que me encontre una pelicula hermosamente equilibrada. Ojala al yosapa lo hagan mas similar al de los 90 ya con los protagonistas adultos, un poquito con los pibes tuvo.
Con bajarle unos cambios a los efectos digitales el payaso está listo para brillar.
Me parece que el uso del CGI en la historia de los pibes era mas logica, tienen menos de 15 años y se asustan con un dibujito, lo logico es sacar al dibujito del cuadro y eso se hace con CGI. Creo que para la segunda peli por el contrario el yosapa va a tener que tirar mas de guion y asemejarse mucho mas al de Curry (tambien por que creo que si se prescinde de esos mano a mano bizarros que tenia con los protagonistas y se enfoca desde el lado del terror mas basico la pelicula va a ser una cagada).
Mucho más simplificado.
Menos CGI, más Bill Skardgard = Un mejor Pennywise.
Recién salgo de ver la película , muy satisfecho execelente el director y los actores formidables. Me hizo acordar mí infancia en los 80s la simpleza con la que nos divertíamos. En los primeros minutos de la película hay algunas escenas qem hicieron pie de gallina y me recordaron cuando vi la anterior versión cuando era chico. Placer culpable new kids on block que lindos recuerdos. Yo creo que sin tutela la Beverly de adulta debería ser. Amy Adams es indentica a Sophia. Recomiendo esta película!!
¡Hola Hugo!
La película me pareció muy buena, y coincido con vos que necesitamos en la segunda un Pennywise con menos CGI.
Y los chicos me parecieron /disculpen el comentario de vieja chota) amorosos, Beverly es exactamente como la imaginaba (la actriz de la priemra parte de la mini serie de los 90 no era bonita como King la describe en el libro )
A Richie yo lo imagino así de bocón!! XD
Henry esta muy bien representado también (aunque no entiendo porque tuvieron que hacer al padre policía)
Me faltaron algunas cosas pero sería pedir demasiado, de todos modos incluyeron la batalla de piedras y el enamoramiento Beverly-Ben-Bill
Y no se si a alguno como a mi se le cruzaron los comentarios del vídeo de Marito Baracus en la escena de Georgie
El último comentario y no jodo más: Yo vi la película en el Complejo Canning Multiplex de Ezeiza y al salir el pasillo estaba adornado con guantes blancos que sostenían globos rojos, te digo que te daban una mala impresión tremenda XD
Hugo, antes de ver una película en cartelera tengo una cita obligada con tus reseñas; no bien terminé de ver la película esbocé un «Hugo Zapata siempre tiene la razón». Increíble como van todas al ángulo.
Ahora sí, cholulismos aparte, me intriga la segunda entrega, puesto que en el film noventero fue el quiebre donde la película decayó totalmente. El final, espero no lo tomen tan literal como en aquella cinta.
Un fuerte abrazo.
Extremadamente generoso tu comentario. Nunca tengo lo razón, lo que pasa que tenemos probablemente visiones similares. Aunque también nos tocará disentir.
Muchas gracias Gonzalo! Con respecto a la segunda parte yo le tengo fé que va a ser más placentera que la de los ´90.
Muchietti es consciente de ese tema y no se le va a escapar.
Abrazo!
Gonzalo, a mi me paso lo mismo. Sali con sabor a poco de la sala de cine y las reseñas de Hugo son tan exactas como el teorema de Pitagoras. Me gusto la peli pero la cagu* cuando entre a verla con tantas expectativas.
La pelicula es buena tal como decis Hugo, fue un terror para «todo publico», gracias a tu reseña fui con las expectativas moderadas por suerte. Vi gente saltar de la butaca en el cine, seguramente no acostumbrada a las peliculas de terror. Me interesa ver como va a ser el cierre de la historia, el Casting de Sophia Lillis adulta, tiene que ser Amy Adams ( cuando la veia pense automaticamente que era ella joven)…Por otro lado, al ver la casa tetrica, se me vino a la cabeza esa joya de la animacion que es Monster House.
Cómo siempre coincido 100% con vos Hugo lo cuál a veces me hace desechar tal o cual película. Cómo dijiste está orientado a un público más general con lo cual el terror que si bien es parte importante del film lo equilibraron bastante con el coming age y la comedia-amistad. Con el cgi también se pasaron la mano me parece, y viendo las viejas escenas de la serie está claro por lo menos en mi caso que el payaso de Tim Curry te asusta con la vos y ese maquillaje que lo hace un tipo amistoso que te atrae y cuando bajaste la guardia sale el monstruo y te mata. Pero en general me gustó y la recomiendo a mis amigos. Saludos.
Estimado Hugo:
Finalmente pude ir a ver la peli, con expectativas bastante bajitas ( pensando «que ya los trailers quemaron todo, que va a ser una versión light») y de verdad en lo personal salí muy contento, la viví como ver de nuevo Pesadilla por primera vez. Pennywise, el cariño que sentí hacia los protagonistas, la puesta en escena, la música fueron factores me compraron.
En fin, para no extenderme con los elogios, que son los que están en boca de todos, voy a comentar un poco las cosas que no me parecieron:
– Las otras encarnaciones de Eso sin ser Pennywise y el Leproso no me terminaron de convencer. Incluso hay una, que creo que no estaba en el libro, que tuvo tanto olor a cierto personaje de El Conjuro que lo sentí vacío. Era de esperar que no tuviésemos monstruos clásicos como en el libro (sin ser por una breve excepción), pero podían haber salido con algo más contundente.
– Si vas a meter CGI, no me metas CGI de Playstation. En algunas partes ese aspecto salió mal parado y un poco como decís vos perjudica la actuación de Skarsgard, que por otro lado me gustó mas que el de Tim Curry. Curry era mucho más showman, más Freddy, más Nicholson. Al Pennywise que proponen Muschietti y Skarsgard lo vi mucho más animal que payaso, incluso en el diálogo que tiene con Georgie parece que al personaje le cuesta mantener esa fachada de payaso amistoso y las sonrisas se transformaban en miradas gélidas. Igual algún diálogo que no aporta se lo habría recortado (tipo «sentirás el miedo»).
– Mi única discrepancia con tu aporte fue respecto al humor que no lo sentí excesivo salvo cierto monólogo que involucra un bate de béisbol, el cual me hizo creer que estaba en una película de Marvel. No sentí que el humor de Richie (mi personaje preferido en el libro) fuera tedioso, ya que en una película en la cual, de forma casi constante al inicio, mutilan y golpean a niños que encima son más buenos que Bambi, hay que meter bromitas (tampoco pagué una entrada para ver una película de los horrores de alguna guerra, al ser una de terror/fantasía, no creo que desentona). La maldad de Henry Bowers, retratada con crudeza, equilibró la balanza. Opiniones, son opiniones.
– Si me hizo un poco de ruido algún truco de montaje como la cámara lenta en el intercambio de piedras y lo de los posters de New Kids On The Block…¿Muschietti tendrá algún amigo fanático?
El personaje que me generó sorpresa fue el gordito, bien reflejada su inteligencia, sensibilidad y eventual valentía.
El tema con el Pennywise de Skarsgard es que justamente es aterrador de entrada. Ningún pibe podría quedarse hablando con él como si nada. El de curry en cambio tenía más matices. Se hacía el amigo onda Ronald Mcdonald y luego mostraba su verdadera cara.
Son enfoques diversos.Lo que queda claro es que el CGI le juega en contra al trabajo del actor.
El exceso de humor es justamente lo que hace que It sea una película de terror más aceptable para la gente que no le gusta el género. En la película llama la atención porque hace ruido en una temática de este estilo. Entiendo por qué lo implementaron, pero me hubiera gustado que la historia tuviera menos diálogos graciosos.
bueno, finalmente las ganas pudieron mas y la termine viendo aqui en cuenca. Por un momento me senti en casa…hasta que caia en la cuenta que estaba rodeado de ecuatorianos (por suerte ninguno rompio las pelotas ni hablo durante la peli…algunos celus se prendian cada tanto pero eso fue todo y fueron minimos)
dejando de lado esa reseña que no tiene mucha importancia, a hablar de la peli. A ver…
ALERT! Algunos SPOILERS!
Me agrado, pero no me mato. Quizas desde el vamos verla en idioma latino (no se porque mierda no respetan aqui peliculas en su idioma original) con lo cual asumo que influyo mucho en mi visualizacion.
Los pibes me gustaron, mike y stan me parecieron que tuvieron poca participacion. En el caso de richie su iteraccion y chistes no me parecieron excesivos, es mas, creo que era un recordatorio para la gente que esta peli es para publico gral. Ahora, si me resultaban un poco chocantes sus comentarios en las partes mas serias, pero bueno, asi es la esencia de su personaje en el libro o no?
Creo lo que menos me gusto fue el exceso de efectos en pennywise (y en otras escenas violentas) ba, quizas no su exceso en si, sino mas bien, la calidad de estos, capaz se debio al presupuesto acotado con el que contaban.
Pero es como vos y otros dicen; la escencia del libro esta.
Quiero creer, al igual que todos, que la segunda parte el tono cambiara radicalmente ya que dejaron de ser pibes y pennywise sera mas «real» (espero xq la verdad que skasgard esta muy bien)
Para mi el tema que no es simpatico de entrada es xq deja en claro que el se alimenta de los miedos de los niños. Es mas, creo que todas sus apariciones (payaso) son desp de jugar con la mente de cada uno de los perdedores. El resto de sus partes «animadas» en cuanto movimientos y aspecto creo que fue por el tono light de terror. Ya que, si lo hacian mas real capaz la peli iba a ser mas perturbadora y tendrian quilombos de edicion x la censura que recibirian.
Al margen de todo, seguro la vea unas cuantas veces mas…en su idioma original obvio!
Finalmente después de un par de contratiempos pude ir a verla y la disfrute. Como bien decís es importantísimo no ir con las expectativas en las nubes por culpa de la critica. Si bien no mete tanto miedo, a lo largo de la película varias veces sentí una especie de incomodidad psicológica (que es el sello característico de King). Skarsgård metió un buen laburo (y no la tenia nada fácil) y los chicos son uno mas talentoso que otro, gran casting hizo Muschietti, es muy fácil ver niños que actúan mal en películas y series, por suerte no fue el caso, para cuando termina It te sentís uno mas de los Losers por la empatía que generan. Para terminar : ¿tuviste suerte con los guiños escondidos? yo encontré unos cuantos de películas de los ochenta, pero mi favorito fue el pequeño homenaje al Pennywise de los 90′.
Estuve leyendo un post interesante sobre el «Fukunaga Gate» y no solo su visión de la película era extremadamente sexual sino que iba a mostrar unos cuantos papelones mas, el tipo escribió dos versiones para el borrador, una de 2014 y la otra del 2015.
Enumero algunas de las «brillantes ideas» : Poca presencia de Pennywise y sus escenas donde aparece iban a ser con el payaso a cara lavada, pocas visiones de los chicos y la ausencia de otras formas del payaso o momentos de terror en general. En una de las versiones los chicos no son tan amigos sino mas bien un grupo que se asocia por conveniencia, hay un interludio en un bar con Pennywise tocando el piano (y no pasa mas nada), por alguna razón se elimina a Stan, hay una escena muy ridícula con Pennywise solo, mirando la foto de Georgie y Bill en el periódico y hablando consigo mismo.
La muerte de Georgie iba a ser mas salvaje y gráfica, cerca del final It se convierte en un gas naranja para atacar a los chicos. Los perdedores logran matarlo con una sierra.
Los momentos dramáticos en general son iguales a los que filmo Muschietti. Esto es lo mas interesante y creo que una de las pocas buenas ideas que tuvo Fukunaga (lo iba a utilizar como un prólogo) : viajaba al pasado de Derry hasta el punto en el que expone el primer encuentro entre los nativos y los colonos que ocuparon y fundaron el pueblo. Transcurre en 1625 y parece una escena sacada de la película «La Bruja». Empieza con unos puritanos hablando con indios nativos. Un indio se aterra mucho al ver a los niños colonos.
Como si estuviera basada en las leyendas del wendigo, el mal de los bosques es tratado de forma casi gótica. La escena clave está cuando una madre de los peregrinos va al dormitorio de sus niños y encuentra a It en una forma prehumanoide, traslúcida y dentada, tratando de comerse a los niños por la noche. Hace un trato con la madre para comerse a un bebé en una escena muy espeluznante y al mismo tiempo filosófica. La escena escenifica el pacto de It con el pueblo de Derry, explicando cómo el mal está arraigado allí y en su gente desde ese trato maldito. Al final se elimino por problemas de presupuesto (la película originalmente iba a costar mas) que mezclado con los desacuerdos que tenia Fukunaga con el estudio hicieron que el tipo se vaya.
Sí es cierto Nicolas, hay varios guiños, pero también hay que destacar que fueron más sutiles que los de Strangers Things que son muy burdos.
Estaba al tanto de esto. Repito: Lo de Fukunaga era cualquiera.
También hay un par de guiños a la tortuga Maturin. Muschietti contó que la va a incluir oficialmente en la secuela, va a ser todo un desafió que no se vea como algo flashero, poco creíble…o enredado como en el libro.