Joker: Comentario con spoilers

44 comentarios en «Joker: Comentario con spoilers»

• Yo disfruté más la película, pero tengo otras discrepancias con la misma.

  Lo de Zazie Beetz la vi venir.

  De entrada sabía que se llamaba Arthur, de entrada le dio bola, de entrada decía que el que mató a los yuppies era un héroe. Hubiera sido lindo manejarlo de otra manera.

  Me hubiera gustado conocer un poco más a los loquitos que se enganchan con el Joker, me parece simplista que sea un asunto de ricos vs. pobres.

  Lo de los Wayne me gustó más por lo emocional (el descubrimiento en Arkham), si la miro con frialdad coincido con vos.

  Es una película que pesa más por las formas que por el contenido, de lo que me gustó no voy a hablar porque ya lo dice todo el mundo. La actuación de Joaquin y la puesta en escena terminan de justificar la película. El primer tiroteo me dejó eléctrico.

• Comparto lo mismo. Volví de verla hace unos minutos y quedé impresionado. No es el Joker de los cómics, porque no existe una adaptación de tal, cada uno pone sus características en el personaje al interpretar, el cómo armarlo y que característica potenciar.
  El director de lució en lo visual y eso se nota en gran forma.
  Toda la trama te pone en la piel de otro personaje, de testigo y todo es incómodo.
  La disfrute con ganas y para mí, sus puntos positivos tapan los negativos.
  La volvería a ver y eso es raro de decir, más cuando se trata de un film de estas características.

• Recién la termine de ver y necesito saber con que personajes del universo DC se va a encontrar en el futuro. Porque no me pareció ver el logo de DC al inicio de la película, como si fuera un film sin ninguna relación con las otras pelis que se están filmando. Este Joker se va a encontrar con el Batman de Pattinson??
  Cuando amagaron con lo de ser hijo de Wayne, casi mas me voy de la sala..

  Siento que a estos films le falta «comic», no me molesta lo serio/oscuro pero sí que remitan un poco a las viñetas ya sea desde los planos, la fotografía o los juegos de cámara.

• Además, otra cosa… no tiene sentido que en pleno quilombo en Gótica, disturbios, los Wayne salgan CAMINANDO y sin alguien de seguridad, para meterse en un callejón oscuro…
  Dale… no pensó que le podían hacer algo?? Siendo que venían matando «ricos»?
  Ya está, no me quejo mas!

• Con ninguno Nico. Es una película que termina ahí y no se conecta con nada. Esa es la idea por ahora.
  Sería un error que ocurriera eso porque arruina la premisa de la película en intentar hacer algo diferente.

• La parte argumental es lo más flojo de la película.

• Totalmente fuera de contexto (todavía no vi Joker) pero acabo de ver el trailer de 1917 y enseguida me acordé del «pelimental» de Peter Jackson. Tengo la sensación que te va a meter dentro de la guerra onda La caída del Halcón Negro. https://www.youtube.com/watch?v=LZz0sxD8NTo.
  Saludos!

• Recién vuelvo de verla,coincido en parte lo que decis,es un resentido social,una vida de mierda que lo lleva al borde y lo vuelve personal nada mas,al joker de Nolan le chupaba un huevo el mundo entero,le faltaba esa vuelta, quizás la única parte en que lo vi es cuando besa a la dra en el show,faltaba esa irreverencia.
  El meter a los Wayne lo vi más como un reinicio encubierto de la franquicia,pero si,no sumaba.
  La banda de sonido y la actuación de Phoenix impecable.
  Un poco de aire a las pelis de DC (aunque no sea el DCU)

• Concuerdo con todo lo q dijiste. Demasiada wayne deoendencia. Al pedo. Lo de la muerte tambien fue ridiculo como dijo otro muchacho aca, como no iba a tener seguridad y como iba a ir a un cine con el quilombo q habia en la lleca? No cuaja. Creo q demasiada explicacion fue para darle el toque comercial, si no no se entiende.
  Una cosa hugo, se q es tu blog, te sigo hace años, es un placer leerte, pero no podrias hacer esras reseñas con spoilers unos dias más tarde del estreno? Porq hay gente q no llega a verla antes, por ejemplo yo q si no es finde semana ni a palo puedo. No te enojes, es solo una sugerencia para q podamos casi todos despues participar

• La película es buena, pero le faltó violencia, el Guasón solo mata a 6 personas, solo una de la muertes es del estilo de el, hay que recordar que es sádico y mata por placer. Por eso me gusta mas los Guasones de Nicholson y Ledger. Tarantino hubiese sido mejor opción para dirigirla.

• Hola Yamil, no hay problema, paso a explicarte.
  En esta ocasión saqué antes el comentario con spoilers porque tengo tantas cosas para publicar que me la iba olvidar después. Para la semana que viene entro con otros temas y sigo de largo.
  La reseña original no tiene spoilers y está claro que la nota que los menciona es para leer después de ver la película.
  De hecho, el comentario que hago aparece después de una imagen. Más cuidado imposible.
  En este caso puntual queda en manos del lector si elige leer o no esa nota antes de ver el film.
  El post está ahí y a medida que vayan viendo la película pueden dejar su opinión.
  Para los que todavía no la vieron tienen disponible la reseña original.
  Saludos!

• Totalmemte de acuerdo José.
  Un claro ejemplo. El verdadero Joker de los cómics hubiera matado a los dos invitados del programa que se escapan del set y también gente del público y técnicos.
  La película no se la juega en absoluto con la oscuridad del personaje, otro motivo más que acaba con la calificación de obra maestra del cine.

• No entiendo. Primero dicen q este personaje no es el Joker y dos líneas más abajo dicen q se quedo corto. Entonces es o no es? A los q le exigen al personaje d Joaquin Phoenix (y nótese q digo personaje y no Joker) , q se quedo liviano y q no es tan brutal o sádico como en los cómics, les digo q todo bien, pero realmente leyeron algún comic donde aparezca el Joker? Si t pones a leer los cómics, el Joker sabe es experto en química, estratega criminal o hasta sabe d trampas super elaboradas, y todo según el escritor d turno. Cómo metes todo eso en una película? Cómo justificar a un personaje q sabe todo eso y narras un origen? Esta película es un Elseword y nada más. No es el Joker d los cómics. No busquen algo recontra fiel al original. Ni siquiera se cayó en el ácido vestido d red hood. Se podrá decir q lomás cercano q se vio, fue el Joker de ledger. Si. Pero ahí no tuvieron q meter un origen. Solo apareció con su locura y motivaciones. Ya tenías a un personaje armado d una

• Excelente nota Hugo.

  Tengo entendido que quisieron hacer un origen propio y no un calco o «similiar» al los comics. De ahi que probablemente tenga un punto flojo en cuanto a ser original, no lo termina siendo porque para mi se perdieron en esas referencias al rey de la comedia, etc. como bien lo mencionas. Phoenix hizo lo mismo para su interpretacion, el quizo hacer su propia version del jocker y para mi esta impecable. Ahora que digan que la peli es una obra maestra es una cosa, quizas que el merezca el oscar no se, puede ser!

  Por otro lado, en mi opicion, creo que esta ok que saques la reseña ni bien salga, como bien explicas aclaras que tiene spoiler y depende de el lector entrar o no. A mi no me molesto en absoluto, recien entro porque recien la vi.

  Concuerdo con varios puntos que mencionan algunos lectores ademas de los wayne. Sumo el hecho de que se toma un tiempo exagerado en «transformar» al jocker pasando mas de 1 hora, para rematarla recien en el ultimo acto, me agoto un poco. Me quede con ganas de ver mas del propio jocker (quiza era la meta del director). Me gusto el transtorno de la risa. La escena del enano terrible y graciosa al mismo tiempo.
  Pero la vuelta o giro de guion que no fue, que para mi hubiera sido genial e interesante que SI fuese el medio hermano mayor de Bruce, porque no? acaso a la gente no le atrajo que Darth Vader sea el padre de Luke? Hasta que se aclara su adopcion yo decia «miercoles.. que giro» jaja

  Por ultimo.. no comprendo (a la gente) al 100%, el revuelto que hay en USA actualmente con los cuidados que tiene la policia de que no entre nadie con armas al cine (solo pasa en USA esto, evidentemente).

  Saludos!

• No, no pasa porque sea una fiel copia de los cómics Gonzalo, sino que capture la esencia del personaje. Con la excusa del elseworld sino se hace cualquier cosa.
  Si vas a alejarte de los cómic con la pretensión snob de hacer algo original, entonces jugatela y no copiés de un modo burdo películas del pasado.
  El joker no es un tarado pusilánime sino un criminal con una marcada perversión que esta versión no tiene.
  Lo que ofrecen es un asesino serial trillado de manual de cualquier pelÍcula hollywoodense.
  El guión y su ejecución es bastante pobre.
  Toda esa revuelta del final que no tiene ninguna justificación nace porque dos tipos se pelean en un subte!
  No está mal pero está muy lejos del ser un joker original y memorable.

• El concepto de la risa es muy bueno, eso es para destacar. Me gustó la escena esa en el colectivo donde saca la tarjeta para demostrar que está enfermo.
  Hasta ahí hay una empatía que después se va perdiendo y está bien que sea así.

  No, con el tema Wayne sigo insistiendo que no debería haber tenido ninguna mención. Así lo quería Phoenix también y no le dieron pelota. Tal vez fue una presión del estudio, algo que no sería descabellado debido a la Batman dependencia que tiene DC en sus productos.
  Saludos!

• Tamb está la posibilidad d q todo paso en la mente del Joker. El nunca salió realmente d Arkham. X eso hay cosas q son tratadas d manera superficial. Cómo la revuelta. Los rostros d la gente en el club d comedia. Etc

• Sí Gonzalo, esa es otra buena característica de la película que justificaría en cierta manera sus numerosos lugares comunes y coincidencias en la trama.
  Todo el film sería una gran broma.
  Si la interpretamos de esa manera la cosa toma otro color.

• huguito disfruta y deja de atar cabos para destrozarla, hablas del guason y su accionar cuando este no es el guason es un personaje en construcción para ser «el guason de los comic».
  Es un peliculón con una actuación de un nivel extraordinario.

• Marcelita la disfruté la película, pero no me vendan buzones de obras maestras que no existen.
  Nadie niega que tiene una actuación fantástica , ahora eso no quita que en esa construcción del personaje brinda una historia superficial de origen que incluye un collage de lugares comunes.

  Si te vas a hacer el irreverente entonces ofrecé una película jugada y no le expliqués todo al espectador como si fuera idiota.

  La película la salva Phoenix por lo que hace con su interpretación y nada más. El resto es carnaval funko.

• JAJA carnaval funko. Mortal.

  Es que la inflaron demasiado y uno se come si no lee a criticos como vos, que es LA peli, y es mas falso que atun boliviano, que queres que te diga. Un privilegio tener criticos como vos.

  Por otro lado si Hugo, esta muy sobresalido el tema Wayne en el guion, si era mas sutil safaba y no se sentia forzado, lo senti tambien. Pero me quedé con ese giro que no fue jaja. La parte del bondi tambien, es una escena interesante.

  Y a pesar de lo que mencionaba sobre que me parecio lenta la construccion del personaje, se me paso rapida la peli y tambien la disfrute.

• El PERO mas grande de esta película, es que le sacas el titulo Joker y le pones, no se El Bromista y cambias Wayne por Perez y es una buena película, que genera 0 Hype y que seria igualmente destacable la actuación de Phoenix…La verdad, que coincido, en que el tema pasa porque no se ve jamas la esencia del personaje, El JOKER no es un PUSILANIME ni un tipo que «no tenga» planes. Lo que dice Gonzalo, hubiese tenido mas sentido y haber sido un Guiño a otra historia del ElseWord y al FANDOM, (POSIBLE SPOILER), si la psiquiatra hubiese sido Harley Quinn

• Yo creo que mejor no podía haber sido si tenemos en cuenta el impacto y la distribución que tiene una película como esta. O sea, que viene de Warner.
  Por ejemplo: cuando Arthur mata a Murray capaz a todos nos hubiese gustado ver cómo masacraba al resto de los invitados/publico, ya que era una reacción esperable del Joker. Sin embargo, como objetaste vos (y comparto) solo mata a Murray. Yo creo que es IMPOSIBLE que una película cómo esta, con los tiempos que corren, pueda animarse a ser más irreverente de lo que fue. Siento que es un milagro que les hayan financiado esto con la corrección que abunda en los grandes estudios. Esperaría que sea algo mucho más jugado si proviniera del cine independiente. Corregime si me equivoco, Hugo!

  En cuanto a la Wayne dependencia creo que a la gente le gusta esa reiteración casi nefasta. A muchísimas personas les encantó como hilaron la historia. Se quedan “gusto” cuando es una pelotudez. Y cómo de arriba ya saben eso, te lo meten. A mi me resultó “meh”. Si me pareció una mierda ese delirio de paternidad de Thomas, que por lo menos no terminó siendo peor de lo que podía haber sido. Muuuuy tirado de los pelos igual. Pero no me arruinó para nada la experiencia.

  Y en cuanto el copy/paste Scorcesse acá no puedo ser objetivo jajaja. La idea de combinar un origen del Joker con el estilo de esas películas me volvió loco. Obvio que eso impide que sea una obra maestra porque no tiene identidad propia, pero siento que lo necesitamos igual.

  Pd: estoy loco o en los asesinatos del tren me pareció contar más de los 6 tiros que tenía ese revólver? No afecta en nada eh, pero me pareció que hubo 1 o dos tiros de más jajajaja.

• Sí Ignacio, la teoría que toda la Wayne dependencia fue obligada por el estudio y vuelvo a recordar las declaraciones de Joaquin Phoenix donde dijo que hubiera preferido que la historia no tuviera ninguna referencia a los Wayne. Eso da un indicio que la película tal vez orginalmente iba para otro lado y como hubiera sido demasiado loca le enchufaron el tema de Batman.

  No presté atención al detalle de los tiros ja ja!

• Me gusto la película, pero coincido con varios, no es ninguna obra maestra. Creo que pifiaron en darle un «motivo» al Joker. El tipo mata porque le pinta, o porque esta aburrido, o por lo que fuere. Quitarle ese factor de aleatoriedad a las acciones del Joker, lo hace menos tenebroso.
  Creo que la interpretación del personaje que hicieron Nolan/Ledger es muy superior. Todo se resume en «You know what I am? I’m a dog chasing cars. I wouldn’t know what to do with one if I caught it! I just *do* things.» Eso es el Joker, puro random.

  Otra cosa que no comprendo, esta lleno de videos en youtube de gente teorizando sobre el final de la pelicula, que todo fue un sueño, que parte si, que si imaginó la escena donde lo sacan del patrullero chocado, etc etc.
  A mi me pareció que la película es bastante directa, sin mucho margen para 2 o hasta 3 interpretaciones distintas sobre que sucedió y que no. Soy yo o se esta sobre-analizando demasiado la película?

• Si absolutamente Gonze, creo que para el fin de semana Todd Philipps probablemente reinventó el cine.

• EI tema de la risa patológica no me gustó tanto. Cuando reía parecía que fingía o que en realidad estaba llorando, metafóricamente está bueno, pero me costó ver que el tipo disfrutase con los crímenes que cometía. No sé mucho del Joker pero siempre entendí que el se divierte posta haciendo daño o causando pánico. Acá es un resentido social del montón. No digo que el personaje no allá tenido un colapso mental pero lo siento muy unidimensional. «Un tipo con problemas sociales y neuronales sale a matar gente porque su vida es una mierda. Culpa de los que no lo tratan mal y los oligarcas, Fin. El villano mas emblematico de los comics». Hasta en la misma peli le dicen que deje de autocompadecerse. Ojo, me gustó la película pero tampoco te vuela la peluca.

• Vi White Heat. La verdad me sorprendió. Entre los atracos, el seguimiento de la policía y la cárcel fue como ver tres película en una. Muy buena!!

• Moraleja: No tengas una empresa en el mundo del Còmic.

  En Marvel estàn los ex empleados de Stark y en DC, los de Wayne jaja.

• Tal cual!

• No se si da mas para el debate jaja pero es que esa es una enfermedad que existe Lea, llamada «Incontinencia afectiva», de ahi que me parece que esta bueno y es mas «realista».

  Esa enfermedad tiene siempre un disparador, y no solo no puede contener la risa, sino que es mezcla de «llanto» y «risa» al mismo tiempo. De hecho les costo mucho que Joaquin encontrara la interpretacion correcta para llevar a cabo esa «risa». Quizas como no es algo habitual que ves, te parece forzado o sobreactuado, pero existe.

  Por otro lado no quisieron basarse en ningun comic sino hacer todo original.. Phoenix me gusto, aunque un poco mas para mi le sobresale la interpretacion de Heath Ledger, con oscar postumo bien merecido. Que loco que ahora tambien se hable que Joaquin merece un oscar por esta interpretacion. La peli esta tan inflada que milagrosamente no estallo jaja

  Saludos!

• Buenas Hugo, coincido con vos en tus comentarios en cuanto a la trama y la dirección de la película. Como no soy de leer comics, pero si veo muchas películas, coincido en que tiene partes y momentos previsibles, que desconocía que no tenían nada que ver con el origen y desarrollo de Joker.
  Pero a mi me llegó, y lo que mas me gustó de la película es que todos conocemos a alguna persona como Arthur Fleck, quizás enfermo, quizás solitario, quizás recluido, que quizás vive con su madre, que quizás tiene fantasías con mujeres a las que no puede acceder por sus problemas, marginado, con problemas de trabajo y que está a punto siempre de hacer algo grave contra otros o contra si mismo. Y eso es en gran parte por la actuación de Phoenix, que realmente es estupendo el personaje que compone.

• Si Maxi ese punto que mencionás es lo que probablemente pegó tanto en el publico desde los emocional. Como mencioné en la reseña, ancla al personaje, que en realidad no es el guasón, en una realidad oscura con un Phoenix inspirado que la rompe.

• Que pintan los Weyne saliendo a dar un paseo con feto Batman cuando la ciudad estan habiendo protestas por los mismos?? Bastante sacado de contexto

• Y sin personal de seguridad que los acompañe, pero bueno, es como inexplicable. Son parte de esos aspectos del guión que hacen agua.

• lo de los wayne super tirado de los pelos, metido a patadas para «justificar» que sea Joker y no un cualquiera con problemas mentales que sufre de bullying y se venga a los tiros (practicamente cualquier caso de los habituales en USA).

• La actuación de Phoenix es soberbia. Pero no es el mejor Joker, porque directamente no es el Joker. Por cómo disfrutó siempre el caos, la violencia desmedida y la necesidad de ser el centro de atención, a mi siempre me pareció que el Joker era el típico pibe del colegio lleno de amonestaciones, capaz de insultar a los profesores, poner bombas en tachos de basura, etc, que, en algún momento, ya siendo adulto, se le disparaba algo que lo llevaba a subir eso a otro nivel, y cada vez más y más grande. El Joker es el que hace bullying, no el que lo sufre. No es el que explota porque le hinchan las pelota, sino el que hincha las pelotas hasta que el otro explota. Y eso le divierte. Pero bueno, capaz esa era mi idea y por eso no me cierra tanto esta. Más alla de eso, hay mucha gente que me comenta que le pareció un peliculón nunca antes visto, pero que no vieron «Taxi driver» o «El rey de la comedia». Y mucho menos «Un día de furia», que, si esta se hubiese llamado «Un día de furia 2», creo que a nadie le hubiese resultado raro.

• Creo la clave esta en la última scena donde Arthur dice «si te contara el chiste no lo entenderias». La peli tiene muchas capas. En el comic de Miller Joker dice «tuve tantos orígenes que siempre lo recuerdo distinto «..o algo asi. Creo la peli toma eso. En ningún fotograma no esta Arthur..todo es «su visión». Una vision de su origen que le cuenta a alguien. A nosotros como espectador. Una gran broma. De hecho algo ya adelanto el director al decir que «solo la ultima risa es genuina». Es mas…quizas ni siquiera es el Joker. Quizas es alguien a quien el Joker le conto su historia. O que producto de esos hechos nace el Joker. Genial lo de Todd Phillips.

• Leí esas teorías Matías. Me da la sensación que le están buscando la vuelta para sostener la defensa de una película que es más irrelevante en el género de lo que se cree.
  No arriesga ni se juega con la locura y violencia del personaje y el gran chiste de la trama presenta una historia de manual de origen del típico asesino multiple, que trabaja de un modo burdo las referencias a los clásicos que intenta «homenajear».
  No encuentro ninguna genialidad en esta película que amerite sus alabanzas desbordadas. Como mencionó otro lector, quienes caen en eso tal vez nunca vieron Taxi Driver, El rey de la comedia o Un día de furia y por eso la viven de otra manera.

• Hola! Por fin la vi! No siento que vi una peli del Guasón, para mí fue una película dramática sobre un pobre tipo con problemas mentales que accidentalmente sirve de excusa a una sociedad tan enferma y decaída como él para salir a la calle a manifestar su descontento y malestar. Una crítica social muy actual sobre la nula contención que se le da a las personas con enfermedades mentales y al clima de descontento general sobre la situación económica y de desigualdad. Creo como bien mencionaron antes que la película funcionaba igual si le quitaba todos los nombres que refieren al universo de Batman. El personaje de Arthur no podría nunca ser Guasón, no tiene una motivación, no lidera, no organiza a un grupo criminal… y no te dan los números para que pueda enfrentarse a un Batman adulto, a menos que sea un villano Senior de 80 años. Me conmovió, qué más halagos agregar sobre Phoenix, pero como película comiquera no sentí ninguna relación con Batman, creo que por ese motivo se sintieron tan forzadas las introducciones de los Wayne, porque la peli no tenia nada que ver y le tenían que meter algo.

• Ayer finalmente la pude ver (ya se que llegué tarde pero tengo que hacerlo).

  Saliendo en caliente lo primero que pensé es que si, el «guión» es como su punto mas flojo pero, quizás por otras cuestiones como la seguidilla y coincidencias de desgracias que sufre Arthur, una tras otra (dale, estas meado por una estampida de elefantes).
  Algo que agradecí mucho; cuando me estaba por cortar las venas porque era el hermano de bruce, resultó que era un «chiste» (esto luego deriva en que la película, al final, es eso: un chiste respecto a los cómics; todos ya sabiendo que iban a contar el origen del joker –mala palabra- y al final, queda manteniendo el misterio… ¿fue o no fue así?
  Por cierto, la verdad que a batman y su entorno no se lo extraña para nada. Creo que si usaban solamente el rol «político» de Wayne quedaba mejor (la escena del cine que se yo…la pasaron tantas veces que ya ni me va ni viene jaja. Si reconozco que, me gusto ese “guiño” de un tipo “x” con la mascara del joker).
  Le seguiría después (flojeando) la sobrecarga de música que, a pesar de ser muy buena, me saturó; la sentí como un elemento mas para que ENTIENDAS O ENTIENDAS como sentirte en x escena o sepas que va a pasar. Por momentos me hizo acordar a inñarritu (como hubiera sido la peli si él fuese el director? xD).

  Obviamente lo mejor es Phoenix (seguida de toda la parte técnica de la película) Es mas, contradictoriamente de las casualidades varias, de él me creí todo (personaje, evolución, acciones). Incluso, me causo incomodidad en muchas escenas y hasta ¿miedo? en otras -las que no ríe por ejemplo- (algo que los otros jokers no me generaron, sin desmerecer a ninguno obvio) La escena en que entra al departamento de Zazie Betz por ejemplo; escalofríos mal (y si, la revelación ya se veía venir hace rato).
  Me sorprendió (y encantó) también la violencia “grafica” (no me la esperaba che)

  Me parece que, lo que acá tenemos, no es otra cosa que la peli de origen de superhéroe pero dada vuelta. Cosa que ahora, me deja pensando si, las acciones violentas de Arthur como el joker (que contradicen un poco al del comic) no es otra cosa que, justamente, la “inexperiencia” de, recién, estar arrancando (esto de que mata a unos y otros no).

  Y son estas cosas, como las otras teorías que a uno se le pueden ocurrir lo que invita a verla más de una vez y, efectivamente, la hacen una gran película (pero no la mejor como la mayoría exagera y sentencia)

• El tema es que al final del día no es el Joker, entonces termina por ser una decepción en ese aspecto.
  Me hubiera gustado ver una interpretación oscura y diferente del personaje pero acá hicieron otra cosa.
  Le agregaron todo el tema de los Wayne para justificar el título pero después del personaje de Arthur sigue el origen de manual de los asesinos seriales.

  Muy buena observación lo de la música Dieguee. Es verdad que genera esa sensación de sobre explicar las cosas. Por eso también creo que Joker hubiera sido otra cosa con otro director más interesante.

• acabo de ver de vuelta pelicula ya que ya salio en 1080, alguien se dio cuenta los ultimos 30 segundos de la pelicula que el joker mata a la psiquiatra? en la ultima escena cada paso que hace deja una mancha de sangre. Evidentemente toda la pelicula fue una gran broma y la mayoria cayo en el juego de la historia.

• Sí, es la única vuelta que tiene Joker para justificar el tratamiento paupérrimo del personaje.

Los comentarios están cerrados.