Duelo de películas: Cristobal Colón Vs.1492 Vs. Carry On Columbus
En 1992 se cumplieron los 500 años del «descubrimeinto de América» a cargo de la expedición de Cristobal Colón y la industria del cine celebró el evento con tres producciones que compitieron entre sí.
Dos de las películas se estrenaron con muy pocas semanas de diferencia al punto que llegaron a compartir la cartelera en los cines, algo que generó una enorme confusión en el público.
Un caso interesante porque ambas tuvieron repartos espectaculares, fueron aniquiladas por la prensa de ese momento y resultaron un fiasco en la taquilla, ya que la gente no se enganchó con el espectáculo que ofrecían.
Otro punto en común es que las dos producciones hollywoodenses presentaron una versión muy particular de la historia donde Colón y sus muchachos eran practicamente hippies pacifistas, mientras que los indígenas eran retratados como una manga de inadaptados que no sabían recibir con buena onda a sus colonizadores.
Siempre me hizo ruido desde los tiempos de la escuela primaria la versión que nos contaban de Colón y hoy banco mucho que el otrora Día de la raza se conviriera en el Día de la Diversidad Cultural donde se reconoce a los pueblos originarios.
Me parece que el cine todavía está en deuda con esta historia, pero veamos a continuacion que pasó con estas películas y al final daré un veredicto donde eligiré la menos mala.
CHRISTOPHER COLUMBUS: THE DISCOVERY
Este film fue gestado por los problemáticos productores de Superman, Alexander e Ilya Salkind, quienes originalmente iban a realizar el film con Ridley Scott.
Para variar el cineasta británico terminó peleado con ellos por diferencias creativas, una constante en la carrera de los Salkind.
Ridley quedó tan caliente que decidió hacer su propia película sobre Colón y los Salkind lo demandaron por plagio.
El juicio quedó en la nada ya que se trataba de dos proyectos diferentes que trataban una misma temática.
Tras la partida de Scott los productores contrataron para la dirección a George P. Cosmatos, responsable de Cobra (Stallone) y Timothy Dalton e Isabella Rosellini como protagonistas.
Todos terminaron peleados con los Salkind y en un juicio por problemas de contrato.
Finalmente consiguieron hacer la pelúcula con John Glenn, mítico cineasta de la saga de James Bond donde realizó la entregas For Your Eyes Only, Octopussy, A View to Kill, The Living Daylights y License to Kill.
Un artista especializado en dirigir secuencias de acción más dramas históricos por lo que Glenn se encontraba fuera de su ambito.
El elenco reunido estuvo conformado por Marlon Brando (como Tomás de Torquemada), Tom Selleck Rachel Ward, Robert Davi, Benicio del Toro y una por entonces desconocida Catherine Zeta Jones.
En su autobiografía Brando reveló que hizo todo lo posible para modificar el guión y narrar la verdadera historia del genocidio aborigen pero los productores se negaron, motivo por el cual solicitó que su nombre no apareciera en los créditos.
Desde entonces corre una versión en la prensa que su horrenda actuación como Torquemada la hizo a propósito para arruinarle la película a los Salkind.
La trama se enfoca principalmente en la previa del viaje del Colón, encarnado por George Corraface, y las intrigas detrás del financiamiento de la expedición.
Glenn intentó convertir la propuesta en un film aventuras con secuencias de acción que se contraponen al contenido dramático.
La representación de la historia es cualquier cosa y la película fue aniquilada justamente por esta cuestión en las críticas.
Roger Ebert inclusive llegó a incluirla en la lista de las películas más odiadas de su vida.
1492: CONQUEST OF PARADISE
Y sí probablemente esta fue la segunda película favorita de Tony Soprano, la primera obviamente es El Padrino.
1492 no fue otra cosa que un «me cago en la historia» épico de Ridley Scott, quien optó por presentar a Colón como una figura heroíca incomprendida.
Una aberración desde todo punto de vista.
Si bien el film retrata el genocidio de las comunidades aborígenes lo excluye a Cristobal de toda responsabilidad al retratarlo como un visionario pacifista cuyos planes fueron arruinados por los psicópatas que lo acompañaron en los viajes.
El reparto estuvo liderado por Gerard Depardieu, Armand Assante, Sigourney Weaver, Fernando Rey y Michael Wincott, quien obviamente compone a un conquistador psicópata.
La película fue aniquilada por toda la prensa en el momento de su estreno, con la excepción de Roger Ebert, quien le dio una reseña positiva por la interpretación de Depardieu y los aspectos técnicos.
En una entrevista reciente Scott destaco al film como uno de los trabajos favoritos de su carrera.
CARRY ON COLUMBUS
Carry On es una histórica franquicia del cine inglés que debutó en 1958 y brindó 31 películas; la ultima fue esta entrega de 1992 dedicada a Colón.
Se trata de una propuesta centrada en la sátira que fue el humor que predominó a lo largo de la saga.
En lo personal no me pareció graciosa y la propuesta se siente como la obra de un realizador que quiso copiar a Mel Brooks y le salió mal.
La dirección corrio por cuenta de Gerard Thomas, quie realizó todos los filmes de esta serie.
La prensa inglesa tampoco la encontró divertida y fue destruida en las reseñas.
EL VEREDICTO: 1492
Las tres fueron decepcionantes y en lo referido al tratamiento de los temas históricos las producciones hollywoodenses presentaron una versión distorsionada de los hechos que no se puede tomar en serio.
Aclarada esta cuestión, en términos cinematograficos la obra de Scott le pasa el trapo a la obra de los Salkind.
Para tratarse de una producción independiente que filmó con 46 millones de dólares el producto final es notable.
Todo el diseño de producciónen en la reconstrucción histórica, los vestuarios y la fotografía de Adrian Biddle (The Princess Bride/ Willow) es extraordinaria.
Sin embargo la gran virtud artística de la película la encontramos en la tremenda banda sonora de Vangelis que sobresalió entre los trabajos más aclamados de su carrera pese a que fue ignorada en los premios Oscar.
Sólo por eso a 1492 le sobra para destacarse sobre la competencia.
Solamente vi la de Ridley Scott y me pareció una de las peores de su filmografía, así que no me quiero imaginar lo que deben ser las otras. Le rescato las cosas que menciona Ebert, la actuación de Depardieu que levanta el tedio y todos los aspectos técnicos que están a la altura de una obra de Scott.
Pero la historia me pareció pura fruta y el ritmo que tiene es un desastre, son 2 horas 36 minutos que se sienten el doble.
Como dijiste Hugo, es raro que no se haya contado todavía la versión real de los hechos en una película o serie que cumple con los requisitos de la agenda. Imagino que debe ser porque este género ya no vende entradas ni tiene grandes exponentes en la actualidad, salvo por Ridley justamente.
Qué densos los Salkind, se hubieran puesto a dirigir sus películas y así se hubieran dejado de joder a los demás.
1492 siempre la hacían ver en los colegios. Lo cual es muy paradójico, siendo q se toma demasiadas licencias historicas.
La película que asocio directamente con el descubrimiento de America en 1492 es Apocalypto y si bien no vi ninguna de estas tres estoy 100% seguro de que les pasa el trapo.
Hacer hoy una revisión histórica de lo que se pensaba en 1992 en relación al proceso de colonización no suma… para muestra valen estos 3 botones (cuac)
Hoy me gustaria ver por ejemplo una pelicula de Tupac Amaru y el contrapunto con Hernan Cortez … pero como siempre, la historia sera contada por los que vencieron o por lo que venda en el momento de hacerla.
Abz
En cualquier momento se viene una pelicula pero vista desde el otro extremo con Colon viniendo totalmente enajenado a masacrar nativos sin ningun tipo de razon y con conexiones argumentales (con la sutileza de un martillazo en los huevos) con respecto a la situacion de las personas de color y las mujeres en EEUU en la actualidad.
Suena como la próxima película de Greta Garwig que recaudará 500 billones de dólares.
O…. en realidad nos dicen que La Reina Isabel Catolica fue de polizon en una de las Carabelas y se enfrento con el Cristobal para defender a los aborigenes … una de ellas era Pocahontas en que realidad no se enamora del Capitan Smith sino que se enamora de Isabel disfrazada de hombre.
Ojo… esta mal, pero no tan mal
Jajajajajaja
Esa es la versión de John Waters!
Yo diria que esa es efectivamente la version de Greta. La mia esta mas cerca de Peele.