Sound of Freedom: La polémica película de Jim Caviezel
En los próximos días llegará a los cines locales Sound of Freedom, el controversial film de Alejandro Monteverde, que se convirtió en uno de los estrenos más populares del año por todo el lío mediático que generó en los Estados Unidos y su extraodinaria perfomance en la taquilla.
Pronto publicaré mi reseña pero en esta nota me interesaba detallar la crónica del escándalo para quienes no estaban al tanto del tema.
A modo de adelanto puedo mencionar que me gustó la película y recomiendo verla pero también creo que la inflaron a un nivel demencial.
Comencemos por los orígenes del proyecto.
Esta producción independiente fue gestada por Eduardo Verástegui, un actor y cantante mexicano que alguna vez fue noticia en Argentina al declarar en el programa de Susana Giménez que era virgen y sólo tendría sexo cuando encontrara a la mujer de su vida.
La película fue financiada por el orador motivacional Tony Robbins y otros millonarios famosos como Jean Paul DeJoria y John Couch.
El argumento se relaciona con el tráfico y explotación sexual de niños y las tareas que lleva a cabo la organización Operation Undergound Railroad, una fundación sin fines de lucro, liderada por Tim Ballard, un ex agente especial de la Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional en los Estados Unidos.
Esta agrupación asiste a las fuerzas de seguridad en diversas partes del mundo en operaciones policiales centradas en desbaratar bandas criminales relacionadas con la trata de personas.
Ballard contribuyó a rescatar muchísimas victimas de secuestros y es un militante activo en lo referido a la concientización de la temática.
Su labor en el país del norte también despertó controversia debido a su empatía con las políticas de Donald Trump.
Ballard entiende que gran parte de la explotación sexual de niños en la casa del Tío Sam se vincula con las pobres medidas de seguridad que tiene la frontera entre Estados Unidos y México, motivo por el cual siempre abogó por la construcción del muro que proponía Trump.
Si a esto le añadimos que encima es mienbro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días se entiende por qué la prensa «progre» de esa nación lo detesta.
Gran parte del ensañamiento que hubo hacia Sound of Freedom por parte de los críticos norteamericanos también se relaciona con esta cuestión.
Originalmente iba ser drstribuida por Fox pero luego Disney compró el estudio y suspendió el estreno del film además de retener el material.
Gracias a empleados argentinos de la compañía, Verástegui pudo recuperar la película que la casa del ratón Mickey se negaba a exhibir debido a la temática que abordaba.
El film se estrenó por la vía independiente ya que fue rechazado por todas las plataformas de streaming populares.
La compañía Angel Studios se hizo cargo de la distribución y Sound of Freedom llegó calladita a la catelera norteamericana el pasado 4 de julio.
La promoción marginal constó de un trailer en You Tube y una entrevista que dieron Jim Caviezel y Tim Ballard a un medio de internet.
No había plata para una mayor difusión.
Mel Gibson, el padre del quilombo
La realidad es que Sound of Freedom tenía todos los números del bingo para terminar perdida en el puerto de Jack o en alguna plataforma de streaming marginal, ya que debutó con pocas copias y el público estadounidense en un comienzo no le dio bolilla.
En ese momentio la atención estaba puesta en los estrenos de Indiana Jones 5 y Misión:Imposible 7.
Esta situación tuvo un giro inesperado cuando Mel Gibson apareció con un breve mensaje de 22 segundos en You Tube donde le pedía a la gente que no ignorara el film y lo apoyara en los cines.
El video se hizo viral y tuvo un impacto enorme en la audiencia norteamericana que empezó a notar algunas situaciones extrañas.
Sound of Freedom padeció una especie de boycott silencioso por parte de los medios hegemónicos progre que vendieron la propuesta como una especie de sueño húmedo de la extrema derecha o directamente la ignoraron como si nunca hubiera existido.
Sitios de internet como ComingSoon.net que publican cualquier tontería relacionada con Barbie o los filmes de superhéroes no le dedicaron un mínimo artículo producto de una bajada de línea que compartieron muchos medios especializados en la industria del entretenimiento.
En el público general la respuesta fue muy positiva y la recomendación del boca en boca empezó a llenar los cines.
Filmada con un presupuesto de apenas 14.5 millones de dólares en 16 días la película superó los 100 millones de taquilla y le pintó la cara a Indiana Jones y la nueva propuesta de Tom Cruise.
Los productores enseguida expandieron la distribución con más copias en todos los Estados Unidos además de conseguir numerosos territorios internacionales para su exhibición.
Para fines de agosto el proyecto de Verástegui superó la recaudación de 178 millones de dólares y trascendió entre los filmes independientes más exitosos de la historia.
Vamos a ver a continuación los dos bandos que en el país del norte constituyeron la grieta que generó esta producción.
Los detractores
En este bando se agrupa la infumable crítica progre-hipster que aclama cualquier bazofia que abrace los comentarios sociales del Hollywood de la actualidad.
Cabezas de funko que aniquilaron a Stallone por la representación de los narcos mexicanos en la última entrega de Rambo y luego elogian un film pedorro como Blue Beetle por su impronta latina, que resulta más ofensiva por los estereotipos estúpidos que presenta.
En la mentalidad de estos mamertos no importa si La sirenita es una adaptación horrenda y tiene efectos especiales espantosos, ellos consideran que la película es maravllosa por el simple hecho de tener una protagonista negra.
En el caso de Sound of Freedom se ensañaron tanto con el film que le terminaron por hacer un favor a los productores, ya que al instar a la audiencia a que no la vean generaron exactamente lo contrario.
Por ejemplo, en la revista Rolling Stone se desgarraron las vestiduras por la película de Caviezel que asociaron con las políticas de la agrupación Q´Anon.
Un movimiento de extrema derecha (constituida por los psicópatas que tomaron el Capitolio de Washington) ultra defensores de Donald Trump que están convencidos que los Estados Unidos están gobernados por una elite de satanistas que se dedican al tráfico sexual de niños a escala global.
Sí, muchachos complicados.
La realidad es que Sound of Freedom no tiene nada que ver con esta cuestión y el argumento de la revista no hace otra cosa que banalizar la problemática de la trata, que no es una teoría conspirativa sino un problema real que va más allá de los Estados Unidos.
Sin ir más lejos en Argentina durante los últimos comicios electorales una mujer que era buscada por la policía por una causa de trata fue detenida mientras intentaba emitir su voto.
Un caso vinculado con una secta religiosa. Más info en este link.
A lo que voy es que uno puede disentir con las opiniones políticas de Tim Ballard pero de ahí a expresar que el tráfico sexual de niños no existe y forma parte de un mito de la derecha es un delirio que no se puede tomar en serio.
Un ejemplo más turbio lo encontramos en la agencia Bloomberg cuya reseña firmada por Noah Berlatsky expresaba que el film era una campaña de proselitismo republicano y la trata de niños no es un problema real.
Curiosamente esa opinión la manifestó un tipo que es vocero de la agrupación MAP (Club de Personas Atraidas por Menores) que aboga por la despenalización de la pedofilia.
Todo muy serio lo de Bloomberg.
Es claro que la película tocó un fibra interna importante en algunos sectores de la sociedad estadounidense que se empeñan en esconder debajo de una alfombra estos temas.
Los defensores
Este sector reúne principalmente a las agrupaciones evangélicas y católicas que defendieron pasionalmente el film además de medios de prensa asociados a las políticas de derecha.
En Argentina referentes de los grupos libertarios que no suelen dedicarse a temas de cine le dieron una cobertura importantes con entrevistas tira centros a los productores que parecían una campaña paga de marketing.
En este punto se encuentra para mí el gran problema de Sound of Freedom.
Si la concientización de la problemática de trata de personas y en especial de niños termina siendo una bandera que solo van a levantar los grupos de derecha estamos en el horno.
Queda la sensación que a nadie le importan las víctimas y cada sector utiliza el tema para imponer sus agendas ideológicas.
Cabe destacar que fuera de los Estados Unidos las críticas fueron más honestas y no se vieron contaminadas por las opiniones políticas personales de sus autores o un encono hacia los realizadores.
Dentro de la defensa del film también pasaron cosas bizarras con cadenas de oración en You Tube donde el profuctor Verástegui y Jim Caviezel se ponían a rezar el rosario por los niños del mundo.
En varias ciudades norteamericanas tambien se dieron situaciones extrañas durante las funciones donde se cortaba de repente la película o se apagaba el aire acondicionado, algo que no ocurría con el resto de los estrenos.
Como si todo esto no fuera poco el pasado 23 de julio, uno de los inversores de Sound of Feedom, Fabián Marta, fue arrestado por la policía de Saint Louis por el delito de sucuestro de niños…
En la productora Angel Studios enseguida se despegaron del tema y expresaron que los realizadores nunca tuvieron vínculo con el delincuente y Marta junto con otras 6600 personas aportaron dinero «con el fin de aparecer en los créditos de la película».
Una tema muy raro que no quedó claro y no hizo otra cosas que darle más publicidad al film.
Vuelvo a reiterar esta cuestión.
La película hay que verla y después cada uno sacará sus propias conclusiones sobre el tema que se trabaja y los aspectos artísticos de la obra.
El tema del silencio y el boycott genera ruido porque queda la sensación que ciertos sectores de los medios de comunicación hacen lo imposible para que no se difundan estos temas.
En el 2007 ocurrió lo mismo con la película Trade, protagonizada por Kevin Kline, que se centraba en las víctimas de esclavitud sexual y terminó completamene silenciada por la prensa pese a las excelentes críticas que cosechó por parte del público.
Nunca sabremos que hubiera pasado de haber tenido una ayudita de Mad Max.
Hola Hugo, muy interesante y esclarecedor el artículo sobre el fenómeno de Sound of freedom. Leí una entrevista del productor donde comentaba que utilizaron el método pay it forward para la venta de entradas, que permitió a cualquier persona (u organizaciones) pagar por una serie de entradas para que la vean otras personas de manera gratuita. Aparentemente este sistema contribuyó también al éxito en taquilla.
Es cierto Martín, con tanta info se me pasó. Marvel utilizó ese recurso en su moment9o con Black Panther y también les fue muy bien.
Acá también se hizo eso con varias religiosas con funciones agotadas por personas que compraban paquetes de entradas y las ofrecían en el cine ¿Así que también va pasar eso acá con sound of freedom?Podría ser
Muy bien análisis con todo lo que sucedió al rededor con esta película que llegó callada y la rompió en taquilla, impresionante
Ya veré si en estos días sale para verla en torrent o quien sabe,enganche a alguno regalando entradas jaja 🙂
Un par de cuestiones sobre el tema que da para varios articulos.
1- La pelicula se financio parcialmente gracias a una campaña de crowdfounding en kickstarter y el productor que metieron en cana es uno de ellos.
2- La pelicula con un comienzo en pocas salas y nulo marketing hizo 180 palos en EEUU sin registros fuera de ese pais. Para contextualizar, es mas de lo que hicieron IJ o MI7 y apenas por debajo de lo que hizo La Sirenita u Oppenheimer que solo para banners en google deben haber pagado mas que el costo total de la cinta.
3- La pelicula esta hecha hace casi 5 años y obviamente estuvo el rumor de que Disney la guardo por que su gente son uno de los tantos pedofilos del medio. La realidad es que la vara de Disney para sus productos esta mucho, mucho, pero mucho mas abajo que un producto como este y si hubiese querido taparlo jamas hubiese vendido los derechos.
4- Efectivamente la cinta y lo que es mas triste, la propia tematica quedo atrapada en el medio de dos bandos nefastos por propios y ajenos.
5- Al menos desde este lado lo de Mel Gibson no se si fue tan asi. La campaña, por llamarlo de alguna manera, que tuvo la pelicula fue algo un poco mas colectiva (comenzo no menos de dos semanas antes con bastante revuelo en redes) y no parece haber existido algo que justificara el exito tremendo inicial ni tampoco la manera en que se sostuvo en el tiempo. En cierto sentido el comportamiento de la pelicula es como el de otros movimientos en twitter pero esta vez si funciono y no tuvo un evento critico para que lo hiciera.
6- Ojo con el tema de las entradas por que eso en el mejor de los casos te justifica el primer dia o dos pero hablamos de una pelicula que vendio excelentemente bien a lo largo de varias semanas mientras grandes tanques se caian a pedazos.
Da gusto leer a periodistas serios e independientes con mirada honesta y Crítica. Comparto el 100 por ciento de tu Nota Hugo. Hubo una época en mi vida en donde tuve serias intenciones en estudiar la carrera de Criminología y unirme a la fuerzas policiales en mi provincia. Leí mucho material escrito sobre la trata de personas, pocos periodistas se atreven a informar e investigar sobre esta problemática mundial. No me voy a extender porque me sube la temperatura hablar de este tema, solo recomendar Trade. Y espero ansioso tu análisis de esta película.
Excelente análisis. Me pareció tremendamente extraño semejante ensañamiento con una película. Algo lei antes pero no me cerraba. Acá lo sintetizaste y me cierra mas. Leyendo recordé algun tweet hace unos meses donde se señalaba que de a poco en el ambiente woke algunos estaban planteando que «los niños tienen derecho a ejercer su sexualidad», y acto seguido justificaban relaciones asimétricas con mayores. Me pareció una locura pero me volvió a la mente despues de leerte.
Bueno, si ir más lejos y me olvidé mencionarlo por toda la info que tenía, además que el artículo ya era largo.
La revista Rolling Stone que se ensañó con Sound of Freedom aclamó Cuties, un película de Netflix que presentaba una imagen sexualizada de niñas de 11 años, todo con el discurso del empoderamiento femenino
También llama la atanción que Netflix rechazó la película de Caviezel pero compró sin problemas Cuties. Con toda la basura que tienen no entiendo cual era el inconveniente de sumar esta produccón.
Todo muy raro.
Esta peli me generaba rechazo porque posta que en redes me llegaba BOCHA de recomendaciones y comentarios. En mí digamos que estaba causando el efecto contrario, cuando te la quieren vender así y viendo de los lados de donde me llegaban (Ultra religiosos o como vos decías libertarios), la verdad que me sacaban las ganas de verla, aunque es una temática que me resulta interesante y que se silencia bastante en esta parte del planeta. La última que vi que toca un poco el tema y que habla de lo que suele pasar acá es la argentina Una Especie de Familia, que de actores conocidos tiene solamente a Daniel Araoz y cuenta lo que hace una pareja porteña para «adoptar» un bebé en Misiones y deja un poco expuesto cómo se maneja todo ese tema. Una peli muy interesante y de la cual tampoco dieron mucha difusión.
Después de tu recomendación la voy a ver
Hola, Hugo. Con respecto a la Rolling Stone, mirando un vídeo de la youtuber «Una Alienada», comenta el caso de una periodista que decidió renunciar a la revista porque cuando le pidieron que escribiera un artículo sobre un editor de la Rolling Stone que fue detenido por el FBI, le pidieron que en el artículo omitiera que era detenido por posesión de pornografía infantil, entre lo que parece que se encontraba el vídeo de la violación de un bebé. Y ahí es cuando la periodista parece que decidió dejar el medio.
https://m.youtube.com/watch?v=NMOUCjaqAdA
Saludos, Hugo.
La enseñanza que me dejó la polémica de esta película, es que no existe la mala publicidad, gracias a Mel Gibson y a los medios de comunicación masivos, tuvo éxito la película. Podrás no estar de acuerdo con las opiniones políticas de Verastegui o del protagonista, pero no se puede negar que existe el tráfico infantil, por más que en EEUU lo quieran tapar.
Veremos como le va en taquilla en Latinoamerica, yo quiero que le vaya bien.
Una persona que yo sigo llamada Agustín Laje (no se si lo conoces) tuvo la oportunidad de entrevistar al productor y por unos minutos a Jim Cavizel. Me gustó su video, tiene 6 millones de visitas, acá te dejo el link: https://youtu.be/LJe-_1DNNek?si=1Wim-6n-DEKMzcAF
Está confirmado que Disney la rechazó por «el tema que abordaba»? Porque cuando compró Fox varias películas quedaron en el limbo, Nimona una de ellas y la compró Netflix (y tiene todo lo que el Disney de hoy busca). No le termina de cerrar eso.
En internet solo me quedó claro que la van a ver porque «es la película que los progres censuraron», lo cual no tiene lógica tampoco. También me pasa que ese tipo de publicidad al final me termina sacando las ganas de verla, porque parece ser una cuestión más política que sobre sensibilizar sobre un tema serio como es la trata. Dicen que denuncia a las «elites» pero no hay nada de eso en Sound of Freedom.
Otra forma de venderla es decir que es la primera película que habla sobre esto y sabemos que hay muchas películas y documentales.
Básicamente, una campaña de publicidad más barata ya que se basó en decir que la querían censurar y en gente que la va a ver para hacer la contra.
Si Emi está confirmado por los propios realizadores y de hecho gracias a empleados argentinos de Disney los productores recuperaron el material porque tampoco la querían devolver. La idea era mantenerla archivada.
Y sí, como menciono en la nota la porlitización extrema de la película termina por empañr el tema porque cada bando es como que bisca llevar agua para su molino.
No sé si cabe el término de censura pero el boycott de silencio que hubo en los medios progre, yo los llamos hipsters, existió en Estados Unidos y les salió el tiro por la culata.
Los mismos que se enragaron de esconder debajo de una alfombra otras películas que se hicieron sobre el tema.
Todo eso q contaste de los detractores agustin lajeen varios videos lo contò en detalle. Mira, cuando los medios hegemonicos intentan destruir algo o intentan ocultarlo y ningunearlo por algo es… laburan para alguien q va en contra de los intereses de esta película. Es sabido q en la epstein island iban tipos como
Clinton, ophra winfrey y por algo hicieron “suicidar” a epstein antes q abra la boca. Entonces tsn conspiracion no es, porq si la pedorra rolling stone le tiro mierda a esta oelicula a mas no poder y ensalzò a una pelicula como Cuties donde hipersexualizan a nenas de 11 años por algo es. Para algo laburan, y si queres llamarme ee loco podes pero quieren como fin ultimo deslegalzar la pedofilia. Por algo ninguna distribuidora la quiso mostrar y encima la maldita disney no se las quiso dar, se las quiso secuestrar. Algo raro huele no?
Despues le dan calificativos como pelicula cristiana todo para hacerla mierda y gracias a Dios les salio el tiro por la culata. Igual se va a plvidar rapido y todo va a seguir igual, lo bueno es q les mojò el culo a esas grandes corporaciones y mafias globales q por algo no quieren q esto salga a la luz
Hugo, solo te digo, cuidado con los comentarios. Igual seguro estas mas avivado que yo pero por las dudas.
El problema de esta cuestion desde el lado progre es que negar una parte los lleva a negar el todo lo que evidencia que al fin y al cabo son dos facciones de descerebrados luchando por algo que ya ni siquiera saben muy bien que tan representativo es. Comienzan negando al interlocutor, despues a la informacion, despues al hecho y finalmente terminan por negar el fenomeno en si y pasa tambien al reves. Validan al interlocutor, validan la desinformacion, ignoran la falta de pruebas y terminan por defender un fenomeno inexistente o incluso que nunca consideraron previamente como valido.
Dificultosamente a la mayoria de progres (yo los llamo asi por que me considero aun alguien progresista y no me representan en absoluto) les pareciera (al menos hasta hace poco tiempo) que la trata de menores no fuese algo a desconsiderar pero en esta idea de apropiarse de tematicas es lo que les cayo en la trinchera y lo defienden a muerte.
Hoy en dia no le prestan mucha atencion pero el dia de mañana se van a dar cuenta lo que defendian, lo que atacaban o lo que ignoraban y no van a poder creerlo.
Como a muchos comentarios me pasa que me quitaron cualquier interés en verla porque tanto defensores como detractores y realizadores me resultan cuestionables. Me interesa leer tu crítica y en algún momento quizás le de una oportunidad. No sé porqué, capaz justamente por los comentarios a favor y en contra, me estoy imaginando un producto más bien televisivo con golpes bajos y patetismo digno de un ciclo de Virginia Lagos y en un tema tan sensible como es el tráfico de personas, especialmente criaturas, no lo aguantaría.
Otra cosa que me olvidé citar es que también es muy llamativo el silencio de nuestros medios de comunicación. En ningún canal de noticias nuestro ví que hablaran de la película. Y si tocaron el tema en algún momento, se me pasó. Que eso mismo pase acá también, no deja de ser curioso.
Aca no se hablo por que la pelicula ni salio y es un fenomeno netamente yanki sumado al nulo marketing que tuvo que es una parte importantisima del rebote mediatico de una cinta. Recien ahora esta comenzando a meter videos en youtube.
Eso sin mencionar que no es una tematica que venda si no hay un caso especifico de por medio.
El nivel de imbecilidad de los libertarios es incluso mayor al de los grupos feministas. El hecho de haberle chupado tanto las medias a los productores mas que un tiro en el pie fue un misilazo!
Me gustó la peli, no es una obra maestra ni un desastre jejeje
Saludos!
Y sí, no pegó la película por estos lugares como esperaban.
Saludos!