Guerra civil: Puro cine banal de Alex Garland
Guerra civil es la nueva película del director Alex Garland, quien irrumpió en la industria del cine en el 2002 con el guión de Exterminio (28 Days Later) que introdujo a los zombis atletas de Danny Boyle.
Luego expandió su carrera como realizador con filmes pasables como Ex Machina y Aniquilación desarrollados en el género de ciencia ficción.
En los afiches promocionales de este estreno la compañía A24 optó por esconder su reciente incursión en el terror folclórico que fue Men, un bodrio de corrección política destinado a criticar de un modo torpe la masculinidad tóxica.
La nueva obra de Garland se promocionó con bombos y platillos como un controversial drama bélico en clips que incluían frases hechas de críticos de dudosa confianza.
Entre los elogios se resaltaban “las mejores secuencias de combate de la historia del cine”.
Evidentemente el iluminado que manifestó esa declaración nunca vio La caída del Halcón Negro, Heat, Rescatando al soldado Ryan o Pelotón.
Películas de una jerarquía artística que el cine de Garland sólo podría alcanzar en otra reencarnación.
Su nueva propuesta tiene la intención de imaginar un futuro distópico donde los Estados Unidos se encuentran divididos por una guerra civil.
Con la estructura narrativa de un video juego el argumento sigue a un grupo de periodistas que intentan viajar de Nueva York a Washington para entrevistar al presidente antes que el gobierno caiga en manos de las fuerzas rebeldes.
La pantalla final es la capital estadounidense y el «boss level» el mandatario maléfico de la tenebrosa derecha.
Lamentablemente la premisa del conflicto termina diluida en una película tonta y superficial donde su director no tiene nada relevante para expresar sobre los temas que aborda.
Para elaborar un thriller político no es necesario convertir al film en un panfleto ideológico.
De hecho, una cualidad de los relatos distópicos es que te permiten trabajar temáticas contemporáneas desde la ficción especulativa a través de la simbología y la metáfora.
Garland elige conducir la trama por una vía apolítica para centrar el foco de atención en las consecuencias que genera en una sociedad el conflicto armado.
El problema es que la película resulta terriblemente plana desde esa perspectiva y su mensaje reduccionista se limita a expresar “la guerra es mala y la violencia deshumaniza a la gente”.
La verdad que esto se encuentra más cerca del humor idiota de los hermanos Farrelly que la obra perturbadora y pensante que te venden las reseñas exageradas.
Garland nos pide que tomemos con seriedad un conflicto donde los hillbillies de las milicias de Texas unieron fuerzas con los progre de California (Florida también se suma al delirio lisérgico) con el fin de combatir a un falso Donald Trump que impuso un régimen totalitario en los Estados Unidos.
Hasta la alianza de Kong y Godzilla tiene más sentido dentro de un film que en comparación con Guerra civil parece un documental de Michael Moore.
El presidente, que tiene ciertos tintes libertarios y odia a todos los periodistas, es un ser diabólico que se asemeja a los villanos subdesarrollados del cine de Marvel.
Tampoco llegamos a conocerlo demasiado porque aparece en apenas dos escenas y nunca se explica su posición política o los hechos que llevaron a la sociedad a terminar dividida en un conflicto armado.
El relato ni siquiera apela a la ambigüedad sino que se limita a presentar la cáscara de una fruta vacía con un contenido insípido que se niega a tomar un mínimo riesgo artístico.
Aunque el presidente es un facho de la derecha que arrasó con todas las libertades civiles el Tío Sam cuenta con los rebeldes de Texas y California (una alianza muy sólida) que se cargan con facilidad a todas las fuerzas armadas oficiales.
Este nivel de idiotez es lo que mucha gente hoy considera un cine jugado de calidad.
En lo referido a los corresponsales de guerra de la prensa nos encontramos por lejos con una de las representaciones más torpes que se concibieron en mucho tiempo.
A Garland no le interesa retratar profesionales reales sino caricaturas trilladas que vimos en otros filmes olvidables.
El reparto incluye al periodista veterano que está de vuelta en la vida y trabaja “en lo que quedó del New York Times” (Stephen Henderson), la fotógrafa estrella atormentada por los horrores que vio en el pasado (Kirsten Dunst), el rockero idealista amante de la adrenalina (Wagner Moura) y la infaltable reportera novata que se endurece a lo largo del conflicto (Cailee Spaeny).
Un arco argumental que tiene una ejecución deplorable.
Por cierto, el rol de Moura podría haber sido también un vendedor de churros y era lo mismo ya que nunca lo vemos ocupado con alguna tarea periodística, más allá de su delirio de obtener una declaración del Barón Zemo que reina en Washington.
Los miembros de este Dream Team de lugares comunes a partir de la segunda mitad del film (la más desopilante) se convierten en los típicos personajes de películas malas de terror que cometen todo tipo de estupideces para que el villano de turno los mate con facilidad.
Hacia el final cuando vemos a Moura esquivando balas en la primera línea de batalla con apenas un chalequito inservible de protección ya no importa más nada y mirás el reloj para que termine la pesadilla.
Por suerte Garland no extiende demasiado el clímax y se saca de encima la película con un final abrupto digno de una producción clase B de los años ´50 que incluye el contenido hueco que primó durante todo el relato.
Lo único destacable de Guerra civil lo encontramos en los aspectos técnicos donde es justo resaltar que se hizo un buen trabajo.
Sobresale especialmente la fotografía de Rob Hardy, que también se lució en los trabajos previos del realizador, los efectos de sonidos que son especialmente efectivos en las salas de cine y las secuencias de acción que cuentan con una puesta en escena decente.
A lo largo de 109 minutos hay dos escenas destacables.
Una participación de Jesse Plemons como un psicópata que levanta al público del tedio y le añade a la trama un poquito de tensión y otro momento con la amenaza de un francotirador que está bien trabajada desde el suspenso.
El resto es una película banal dominguera que no contribuye a despertar ninguna discusión interesante, ya que Garland no tiene nada para expresar más allá del mensaje anti-bélico de manual de “la guerra es mala”.
No sería raro que antes que finalice el año se convierta en un material de parodia para South Park.
Que embole. Le tenia fe a este film. No porque fuera de acción o lo que sea, sino por que puede representar un post crédito de lo que pasaría con los yanquis y la portación de armas entre su sociedad. Me mato el comentario “las mejores secuencias de combate de la historia del cine” jaja.
Hola Hugo, me tenia entusiasmada esta película como te comente hace poco, viendo luego de que se trataba y leído esto aprovechare para terminar de ver true detective, temporada 4 que realmente que mes esta gustando mucho. No tengo nada en contra del periodismo pero cuando los escucho o veo que el periodista se cree mas importante que la noticia o resaltan su labor por encima de todo ya me jode bastante, y al ver que esto trataba sobre fotógrafos de guerra ya me imagino el endiosamiento por donde viene. Si Batman rescata a un periodista cayendo de un edificio la nota es como el periodista rápidamente se puso en posición para envolver sus brazos en el hombre de capa negra. En fin , dejare pasar esta y vamos por abigail y boys kill world que es lo ultimo que ofrece Abril hasta ahora. Una consulta, viste que Godzilla minus one sale en prime video de japon el 3 de mayo, sabes si sale aca tambien? abrazo Hugo
No tengo esa info pero es un gran avance, es muy probable que la incorporen pronto en esta región también.
Hay muy buena películas con corresponsales de guerra que tiene un contenido interesante.
Voy a preparar un top ten para la semana que viene.
Abrazo.
Me iba a cortar la p*ja leyendo tu critica pero si Ex Machina y Annihilation te parecieron solo pasables entonces puedo retomar mi fe aunque ya con un aviso de que no necesariamente es lo que prometian (o lo es y el autor no te engancha).
Si EX machina y Annihilation te parecen grandes películas de ciencia ficción entiendo que la abducción alienígena ya está entre nosotros Alquimista.
De todos modos son obras maestras comparadas con el despliegue de cine hueco de Guerra civil.
Me gustan tus críticas por eso Hugo..me dejas con el golpe de KO cuando no la veo venir. Cómo admirador de películas como » el año que vivimos en peligro»(películon de Peter Weir) y «Salvador » de Stone, mis expectativas por las nubes. A eso sumale las críticas de algunos críticos que me despiertan confianza. Pero en este caso voy a pagar la entrada igual porque banco a A24. De todas maneras voy con cautela. Otra cosa ede destacar que se agradece es que a pesar que la matas destacas siempre la parte técnica cuando corresponde. Vuelvo pronto para decir que me parece. Pd off Topic: X-Men 97. Es increíble! Un nivel..impensado. Después de «Invencible» una joya.
Si bajás las expectativas se te hace más llevadera Matías, simplemente no esperes encontrarte algo cercano a tremendos títulos que mencionaste.
Hugo, es casualidad que esta película haya salido en año electoral?
No, en absoluto, pero es tan vacía de contenido que no tendrá un efecto político en ese sentido.
Y si Trump consigue más votos después de esta película? No sería la primera vez que un proyecto progre termine generando psicología inversa.
Bueno, quedó demostrado que la campaña del miedo en estas cosas no sirven para nada.
Era obvio q eagner moura iba a laburar en un proyecto anti derecha. Aca fue idolatrado casi por su papel en tropa de elite 2 con su ideologia de policia duro de derecha y despues todo el mundo decepcionado cuando fue a bancar a lula para satisfacer al establishment.
No seria nada raro q de aca a octubre salgan peliculas y series marcadamente anti derecha para cagarlo a trump porq saben q biden ta en baja y ademas ta senil. Justo la queria ver esta ahora ni a palos
Esta todavía no la vi(pienso hacerlo cuando salga en hd)pero no creo que sea la peor película que vea en el año porque ese puesto se lo acaba de ganar lo nuevo del amigo Zack Snyder,no se si la vas a ver(entendible con lo mala que fue la parte 1)pero la parte 2 de Rebel Moon es todavia mas infumable,no se cómo lo hizo pero lo logro,en la primera hora no pasa un choto y en la segunda una batalla sin el mínimo sentido de entretenimiento,los personajes y la historia no podrían causar mas indiferencia,pero lo peor es que no termina acá(yo pense que iban a ser 2 partes nomás),te dejan la historia abierta para una tercera parte y por ahí leí que Snyder piensa hacer SEIS,que alguien le diga:entende nene,a nadie le gustó,para acá y déjate de joder
Horrible
Gon me hiciste reír, la descripción que hacés de Rebel Moon parte 2 es parecida a Civil War ja ja!
Aunque suena peor lo de Snyder.
El tema extraño es si la enorme gran mayoría que la vio expresa que es una bosta como hace para financiar las continuaciones que anunció.
Dudo que pueda hacer seis películas con esto, probablemente quede todo en la nada como el fracaso de la saga de zombis que hizo previamente.
Snyder quiere hacer 6 películas, como menciona Gonzz, pero tambien sacar la versión extendida de las 2 primeras (entre 3 y 4 horas de duración cada una) prometiendo que son una version definitiva y diferente a las que estrenó ahora, que demente hdp jaja.
Osea la gente detestó las versiones originales y Snyder piensa que van a mejorar con una versión de cuatro horas ja ja!!
Ya tuvimos el desastre de la Liga, creo que amerita un retiro de por lo menos una década.
Me gusto bastante. es solida en actuaciones y un sonido demoledor…
buenas escenas..
ahora bien, el titulo CIVIL WAR le queda grande…ENORME.
le falta presupuesto para llevar ese titulo, se nota.
saludos.