Juror #2: La nueva película de Clint Eastwood
La decisión del estudio Warner de estrenar Juror #2 con apenas 50 copias en el territorio de los Estados Unidos fue muy criticada por la prensa de ese país ya que se percibió como un destrato a la figura de Clint Eastwood.
El film fue desechado a la plataforma de streaming Max y llegó a muy pocos mercados internacionales con copias limitadas.
En Argentina fue la primera película del realizador que no pasó por salas en más de 40 años.
Habría quie revisar bien el archivo de estrenos para encontrar otro antecedente similar ya que Eastwood, al igual que Woody Allen, siempre tuvo acceso a los cines locales.
La paradoja de esta cuestión es que si bien Warner le soltó la mano a Clint y tampoco promocionó su nuevo proyecto, al mismo tiempo le rindió homenaje a través de una generosa retrospectiva documental que analizó las diversas etapas de su carrera en You Tube.
Durante el evento que duró un poco más de un mes inclusive se transmitieron de manera gratuita numerosos títulos clásicos que integran la extensa filmografía del actor.
Raro.
En Juror #2 Eastwood exploró el género de los procedimientos judiciales con una sólida propuesta que con muy poco sobresale entre lo mejor del 2024.
No es un obra maestra pero ofrece un contenido más atractivo del que presentó en trabajos recientes como Cry Macho y La mula.
Nicolas Hoult encarna a un periodista alcohólico que consiguió reponerse de su adicción y espera la llegada de su primer hijo.
Mientras prepara con su esposa la llegada del bebé la Justicia lo convoca para desempeñarse como jurado en un causa de homicidio que aspira a tener un perfil mediático.
Se trata del asesinato de una joven cuyo cadáver apareció debajo de un puente luego de tener una discusión violenta con su novio en un bar.
Mientras la fiscal, encarnada por Toni Collete, le explica los detalles de la causa a los jurados el personaje de Hoult descubre que él podría haber sido el responsable de esa muerte.
A través de ese disparador se desarrolla un thriller muy interesante que trae al recuerdo las viejas novelas de John Grisham que tuvieron una enorme popularidad en los años ´90.
Al ver este film resulta inevitable pensar que de haberse estrenado en 1995 Eastwood probablemente se habría conseguido otro hit comercial, ya que la película hubiera sido favorecida con la recomendación del boca en boca.
El director confronta al público con los dilemas morales que propone el relato y utiliza el film para exponer algunas grietas severas que presenta el sistema judicial norteamericano.
Este es uno de los grandes ganchos de la película que cobra fuerza en la soberbia escena final, donde el director nos regala algo que se perdió bastante en las propuestas hollywoodenses de los últimos años.
Me refiero a una conclusión que deja temas para debatir al final del espectáculo y consigue que la propuesta sea memorable.
Esta cuestión creo que explica también los derrapes de los amigos de la exageración que llegaron a catalogarla como la mejor obra de la carrera de Clint.
Una tontería que no se puede tomar en serio ni debe opacar las virtudes de la película.
Dentro del reparto las figuras que se roban el film son Hoult y Toni Collete, quienes ya había trabajados juntos en la adaptación de About a Boy, la novela de Nick Hornby (High Fidelity).
Eastwood completó este film a los 94 años y todo indica que se trata de la obra final de su carrera como realizador.
Le queda la tranquilidad de haberse despedido con una gran película que cierra con profesionalismo y dignidad su filmografía.
Calificación: A
Ah, que bueno que ya salio… la voy a buscar para ver… realmente una pena que no haya llegado a los cines… Quizas, si la Academia se acuerda de la película, pueda tener una nueva oportunidad en salas.
Feliz navidad atrasada Hugo!
Que bronca que se nos haya quitado la posibilidad de disfrutar la última de Eastwood en el cine,y en mi caso la primera que iba a ir a ver en pantalla grande,encima no hay nada bueno en el cine está última semana del año,deci que la semana que viene llegan Sonic 3 y Nosferatu de Robert Eggers que lucen más prometedoras
Está la veré en estos días seguro,saludos!
Posiblemente la ultima película del director y la mandaron directo al streaming. Con eso, aun si era la peor película del año, la iban a considerar una obra maestra de todos los tiempos.
Igual, si viene recomendada por vos, se vera.
Hola Hugo, como estas?! Felices fiestas! A mi me gusto mucho esta peli, tiene una premisa muy buena que te mantiene atrapado toda la película sobre que va a pasar con el protagonista y que decision va a tomar . Lo único que creo le resta unos puntitos para mi es que hacia el final la resolución se acelero de repente al ritmo que venia teniendo la peli, e incluso mas hablando sobre el climax me parece que podria haberla terminado en esa «charla» y no seguir con las escenas de despues, como que Clint parece que queria dejar muy en claro que piensa sobre el tema.
PD: No se si viste Hugo una peli de terror coreana que se llama Exhuma, esta bastante buena, es sobre un grupo de chamanes que intervienen tumbas por pedido. Toda la primera mitad de la peli me pareció muy solida y despues capaz se pone un poco mas generica, pero en el global me gusto bastante, por si queres darle una oportunidad.
Saludos!
Esa desconsideracion de Warner hacia la figura de Clint Eastwood tiene nombre y apellido: David Zaslav. Se argumentó que su anterior película había sido un fracaso en todo sentido lo cual fue factor determinante para el nulo apoyo hacia esta nueva obra, obviando los éxitos y beneficios otorgados a Warner a través de las décadas por el mítico actor y cineasta (negocios son negocios, dicen). Esta nueva película (según leí, Eastwood ya estaría trabajando en una nueva obra) es muy buena y, si bien -para algunos- mantiene cierta impronta a lo «telefilm de domingo a la siesta» como en otras películas suyas, las supera a estas por una mayor solidez como obra cinematográfica. OFF TOPIC: Recomiendo la serie (ya finalizada) basada en cómic «Happy!», y las películas «Laroy, Texas», «Greedy People» y «The Last Stop in Yuma County»: entusiasma que ciertos films nuevos vayan desprendiéndose de tanta violencia hueca y desdramatizada actual con repetidas influencias «tarantinescas» y apuesten por un más interesante y entretenido desarrollo dramático y argumental.
Por un lado me alegra que una leyeda viviente como Clint se vaya por la puerta grande y por otro lado me genera bastante rechazo que Warner haya barrido debajo de la alfombra esta película.
Estamos hablando de una figura que hizo historia en Warner, si hasta un estudio de grabacion dentro de las inmediaciones lleva su nombre!
Es buena película, pero me pasó que no pude sacarme la mirada de abogado. Y me parece que ahí es donde hace agua la peli.
Sin ponerme en técnico ni nada, pero la principal herramienta de la defensa no la usan, que es cuestionar al testigo que «vio» al acusado en el lugar. Si tiraban abajo ese testimonio claramente se caía el caso, porque no podían posicionarlo en el lugar. Además ****SPOILERS**** en ningún momento se desacredita fehacientemente el hecho que la mujer se puede haber caído. El protagonista podría quedarse tranquilo que, de acusarlo, tendría ese argumento en su defensa. ****FIN DEL SPOILER*****.
Pero mi crítica justamente va por ese lado. Esa situación, sumada a otras, genera más que nada la posibilidad de debatir y profundizar en esas cuestiones que genera la dicotomía verdad/justicia, o incluso lo ético de ir adelante sabiendo qué ocurrió o que no. Y solamente quedan flotando en el aire, como para que sean disparadores.
Yo hubiera profundizado un poquito más en eso.
Tal vez si la fiscal fuera también profesora, el dilema era más profundo. Puede enseñarles a sus alumnos la idea que la justicia se asimila a la verdad de lo acontecido, cuando en su ejercicio profesional no lo lleva a cabo?
Es verdad Mauro lo que mencionás, se acelera un poco al final.
No la tenía a Exhuma, la voy a buscar.
Saludos!