Reseña de Rey Arturo
Banco a muerte este tratamiento del Rey Arturo.
En estos días donde parte de la critica de cine y el público están lobotomizados con el cine reggaeton de Vin Diesel y las películas bobas de Marvel/Disney, Guy Ritchie le otorgó complejidad y creatividad al mito artúrico con un enfoque diferente.
Los palos que le están dando en los medios son tan ridículos como los que recibió La leyenda de Tarzán que supo ser apreciada por los fans del personaje, pero no por los críticos que le objetaban ridiculeces desde la ignorancia. Parecería que cuando un director intenta hacer algo diferente enseguida se lo denosta porque no sigue las fórmulas trilladas con la que Hollywood nos taladra la cabeza todos los meses.
Por mi parte la recomiendo.
Acá va la reseña.
Calificación: A.
Pocos personajes como el Rey Arturo y Tarzán lograron tener una filmografía tan extensa y diversa en el cine y la televisión.
En el caso puntual de esta leyenda se hicieron tantas producciones en los últimos 75 años que en la actualidad no es sencillo trabajar a estos íconos de la cultura popular con un enfoque fresco y original.
Por ese motivo el nuevo trabajo de Guy Ritchie sobresale como una de las mejores interpretaciones del mito artúrico que Hollywood brindó en los últimos tiempos.
El director inglés tomó numerosos elementos clásicos relacionados con la mitología de Camelot y los abordó a través de un enfoque diferente que no contaba con precedentes similares.
La trama no se basa en ninguna película anterior, saga literaria o cómics, sino que ofrece un mundo de fantasía especial que se creó especialmente para este proyecto.
Ritchie le aportó dos elementos interesantes a este relato que a mi entender le dieron una identidad especial a su obra.
En principio la característica principal de esta película es que aborda el mito artúrico a través del cine gángster.
En esta oportunidad Arturo no crece protegido por la guía de Merlín, sino que se cría en las calles junto a delincuentes y prostitutas que se encargan de formar su carácter.
Durante varios momentos de la historia el protagonista y sus compañeros parecen parientes antiguos de los gángsters que vimos en Juegos, trampas y dos armas humeantes y Snacht.
En varias escenas podemos ver a Arturo resolver o negociar situaciones como un típico personaje mafioso de los filmes clásicos de Guy Ritchie.
En este punto encontramos una característica muy particular que se relaciona con otra gran virtud de esta producción: El perfil del héroe.
Un problema que tuvieron siempre los filmes de esta temática es que Arturo por lo general solía ser retratado como un hombre extremadamente amable y compasivo.
Por esa razón, en la mayoría de las viejas películas de Hollywood, los personajes que más se destacaban eran Lancelot, el Caballero Negro, Perceval o Gawain. Ellos eran los grandes héroes mientras que al líder de Camelot se lo representaba como un monarca anciano que lideraba su reino sin participar de la acción.
Salvo por algunas brillantes excepciones que se registraron en el musical Camelot (1967), la serie de la BBC de 1972, Excálibur (1980), de John Boorman, y la versión que brindó Clive Owen en el 2004, por lo general Arturo se pasaba de bueno y terminaba por ser aburrido.
Esta versión que encarna Charlie Hunnam es mucho más compleja y trabaja el personaje como un antihéroe.
Ninguna otra producción puso tanto hincapié en los orígenes de Arturo como los hizo Guy Ritchie y resulta un detalle que no se puede ignorar al analizar este film.
El director logró además explotar el talento de Hunnam, quien finalmente encontró el papel adecuado para sobresalir en el cine. En esta película está increíble y ofrece una encarnación muy interesante de uno de los máximos íconos del género fantástico.
Por otra parte, Ritchie nunca pierde su integridad como artista y nos traslada al mundo de Arturo con su particular estilo narrativo. Desde las primeras escenas queda claro que él estuvo detrás de cámaras por el tono que tienen los diálogos, la edición y el modo en que se aborda la acción.
El prólogo de la trama que se presenta antes de los créditos iniciales remite bastante al memorable animé del Rey Arturo de 1978, que tenía un origen similar, pero luego el film adquiere su propia identidad.
Todos los elementos clásicos están ahí con la diferencia que en este film los encontramos en un mundo de fantasía diferente a las cosas que vimos en el pasado.
La película por momentos se vuelve algo bizarra cuando entra en el terreno de la magia pero el espectáculo es fabuloso y nunca deja de ser entretenido.
Si sos amante de la fantasía es difícil encontrar algún motivo para no disfrutar de esta película que además cuenta con un gran elenco.
Jude Law tiene muy buenos momentos como la versión Macbeth del Rey Vortigen, que es mucho más oscura que la encarnación que interpretó Rutger Hauer en la miniserie Merlín de 1998.
Sin embargo, una de las grandes figuras de este film resultó ser Àstrid Bergès-Frisbey (Piratas del caribe 4, I Origins), quien revindica en el cine las raíces celtas de Morgana Le Fay, antes que el catolicismo en Irlanda la convirtiera en una villana, por ser un personaje que representaba el culto a las diosas paganas.
En esta producción el personaje de Corfield es una hechicera llamada Syren que se convierte en guía y protectora de Arturo, tal cual ocurría en las primeras encarnaciones literarias de Morgana.
Otra sorpresa de Rey Arturo es que el director Ritchie relegó a un lugar muy secundario el tratamiento del humor para darle un enfoque más dramático a la historia, algo que no tenía antecedentes en su filmografía.
La película tiene algunos diálogos divertidos pero en general el tono del film es bastante serio, algo que se establece en la tremenda secuencia inicial.
Hasta la fecha una de las películas más celebradas de esta temática era Excálibur del director John Boorman. Ese film presentaba una adaptación clásica de La muerte de Arturo, de Thomas Malory, que es la obra literaria más famosa relacionada con estos personajes.
Por el contrario, la película de Ritchie ofrece una historia original muy diferente con un lenguaje cinematográfico moderno que hace imposible comparar a estas producciones.
Si tuviera que objetarle algo pasaría por cuestiones técnicas. Me quedó la sensación que el clímax del tercer acto se resolvió con demasiada rapidez y el director tuvo que acortar en dos horas lo que era una producción mucho más larga.
Al margen de esta cuestión, nos encontramos ante una película que brinda un gran entretenimiento que no decae en ningún momento. La puesta en escena, el tratamiento de la acción y muy especialmente la música de Daniel Pemberton hicieron de esta producción un espectáculo fascinante.
Un excelente regreso del Rey Arturo que no defraudará a los amantes de esta leyenda y en especial el cine de fantasía.
Guy Ritchie es un tipo muy particular de hacer peliculas…A mi por lo Gral, sus peliculas me gustan mucho, la mas floja de las que vi , fue RockNRolla…Esta la pienso ir a ver este fin de semana y la verdad que le tengo Fe que nos devuelva fantasia en lugar del ultimo bodrio relacionado con Arturo que vi, que fue la pelicula protagonizada por Clive Owen.
A mi me gustó la de Owen porque exploró más las raíces históricas del personaje con una perspectiva diferente. la de Ritchie en cambio se centra a pleno en la fantasía y es genuial en su campo.
Sí, coincido con vos RockNRolla me pareció flojísima, todavía no entiendo que quiso hacer.
Ya apareció la de Owen en la retrospectiva artúrica??
Sé que no es el lugar pero esto te va a sorprender. Hay que detener a Disney de algún modo. https://www.merca20.com/disney-lanza-churros-inspirados-en-star-wars/
No, falta estamos en los ´90 todavía.
La verdad que me hace reír pero es patético.
Hola Huguito. Llevaba un tiempo sin escribirte, aunque sigo leyendo tus posts.
Te diré, tuve la sorpresa de disfrutar la avant premiere de El rey Arturo aquí en San Juan (en una nota personal, hace años que no iba a una, y la gané de milagro) y realmente coincido con vos.
Pocas veces vi la mitología de Camelot retratada de este modo y me fascinó. Leía de pequeño éstas historias épicas sobre Excalibur y los caballeros de la Mesa Redonda, y siempre me pregunté por qué no había visto esas historias en el cine.
Era emoción pura cuando vi aparecer La dama del lago, y muchos de esos detalles plenamente fantásticos que poblaban las historias que de chico leía y jamás vi en la pantalla gigante.
Fabuloso.
Además de ese estilo mordaz de Ritchie que siempre genera momentos únicos.
Dije al salir del cine, y lo repito para vos: desde la trilogía original de El señor de los Anillos que no vivía una experiencia tan fabulosa de épica y fantasía tan bien construida y emocionante. Y repudio a los «críticos serios» que tanto están defenestrando la película por no conocer un poco de la mitología artúrica y cuanta magia hay en sus historias.
Junto con La Leyenda de Tarzán, es la segunda de tus recomendaciones consecutivas tuyas que me logran apasionar y entusiasmar para ver una peli.
Recomendadisima.
Ese es justamente el problema! Son criticas hechas desde la ignorancia. No tiene idea literalmente de este tema y el laburo que tiene esta peli encima.
Por eso terminan vendiendo humo.
En fin, que bueno que la pudiste disfrutar en el cine.
Saludos!
A ver si este finde vamos con mi mujer (está Charlie así que…) a ver la peli.
Realmente le tengo mucha fe. Entre el seguimiento que hiciste de todo el universo del Rey Arturo, los trailers y una historia ORIGINAL (ya estoy podrido de remakes, humor trillado, etc), le pongo fichas.
Seguramente cuando la vea ponga una review.
Estas re caliente Hugo jaja. Pasa que a veces si uno no esta al tanto de las intenciones de una película, pesa mucho el prejuicio sobre la opinión que se pueda tener. Por ejemplo, la otra vez reseñaste la película Oscar de Stallone, en su momento cuando la vi me pareció malisima, pero después de leer tu articulo entendí que hubo la intención de mostrar algo, quisieron contar una historia. Tal vez me siga sin gustar, pero ahora la respeto mucho mas.
Si no hubiera leído tus retrospectivas de Camelot, y tu reseña seguro ahora pensaría que es otra película que se quiere colgar de la movida de Juego de tronos, y nada que ver, el rey Arturo es parte una importante de la historia del cine!! Estoy pensando en ir a verla a ver que onda. Si es como vos decís, recemos para que la gente la banque, y de paso desintoxicar un poco la cartelera de tanto marketing careta.
Sí creo que pasa por una cuestión de ignorancia sobre el tema. Hablando con unos críticos ayer me daba cuenta que no tenía la más pálida idea del mitor arturico, su relevancia en el género fantástico y las cosas que brindó en el cine.
Entonces analizan la película desde otro lugar.
Igual el ensañamiento en Estados Unidos no tiene sentido, especialmente cuando después glorifican películas olvidables.
La taquilla es lamentablemente baja, pero no solo es culpa del público, Warner la estrenó en una fecha pésima, para mucho críticos no le gusto por ser fantastica, piensa que tenía que «realista» como las películas de Nolan (es un gran director, pero hizo mucho daño). Temo por la Mujer Maravilla, también tiene un mala fecha, ojala me equivoque, es la única del DCEU que esperó este año.
Sí yo opino lo mismo de Nolan pero tratá de explicárselo al resto es imposible. El otro día un lector le dio una calificación negativa de una estrella a Rey Arturo «porque era demasiado fantasiosa»
Si Rey Arturo no se puede permitir restaurar la fantasía estamos en el horno, pero andá a explicárselo a ese sujeto que tal vez conoció al personaje con la película de Clive Owen.
Si Warner la hubiera estrenado en marzo como estaba previsto tal vez le hubiera ido mejor, pero el tema pasa por otro lado también.
Si una película no tiene el humor bobo de Marvel hoy los críticos la destruyen enseguida.
Es como que sólo se acepta una estilo determinado de cine y no hay lugar para algo que sea diferente.
La verdad me tomo por sorpresa esta reseña. La pelicula no tiene NADA que con la leyenda del Rey Arturo, es irreconocible. Parece estar hecha por gente que no sabe nada o nisiquiera le importa el personaje. Si le pones King Cacho no te percatas. El montaje es una cagada, confuso. Quiere contarte mil cosas y todo porque si, nunca te explican nada. Un mamarracho impresentable. Excalibur es mejor en todo sentido posible.
No, para nada, imagina un origen diferente a través de otro género y a Ritchie no le importan los personajes. Ese es el atractivo justamente de la película, que va por otro lado. En más de 70 años que tiene el personaje en el cine ninguna otra historia se enfocó tanto en él para hacer algo diferente.
La trama está llena de referencias a personajes y hechos del mito artúrico. ¿Cómo que no tiene nada que ver? Tal vez se te escaparon.
Creo que te puede no enganchar el enfoque que propone el director, pero eso no la convierten en una mamarracho. El mamarracho es analizarla desde la comparación con Excálibur que es una propuesta más tradicional. No tiene mucho sentido.
Es como comparar en el western The Quick and the Dead de Raimi con High Noon. Son películas diferentes.
Un par de meses después posteo review jaja. En su momento pensaba ir a verla pero por A o B, no pude.
Quedé maravillado con la película. Y por el otro lado, temo por el camino que está tomando el cine. ¿Está mal que una película tenga «fantasía» o sea fantástica? Es Arturo por el amor de Dios! Es toda una mitología, un folclore, una cultura.
Realmente un planteo estúpido sin pies ni cabeza, seguramente de los mismos críticos que después alaban a películas de Seth Rogen y a Marvel con sus películas sit-com (les faltan las risas pre-grabadas y cartón lleno).
Me gustaría ver una trilogía del mito del Rey Arturo, tiene todos los condimentos para ser una gran historia pero lamentablemente, si no apunta al perfeccionismo cuasi-alemán de Nolan* (son perfectas pero les falta un poquito de alma) o está inundada de chistes malos, dobles sentidos y penes/marihuana, ya se le baja el pulgar.
Banco a Ritchie. Puede por momentos confundir, tiene un par de «libertades» si se quiere con la mitología, pero tampoco se va al extremo. Las toma en POS de dar su enfoque, y es totalmente respetable (y disfrutable).
Abrazo Hugo!
*Lo de perfeccionismo cuasi-aleman de Nolan es una referencia que se hace a veces en programas como Top Gear. Los autos teutones (BMW, MB, etc) son perfectos, de buen gusto, pero carecen de «carácter», que muchas veces lo producen los errores o defectos en autos, por ej, italianos.
Muy buena analogía!
Nadie lo discute como cineasta, su estilo técnico es impecable pero el cine me parece que es mucho más que una escena de acción bien filmada.
John Woo es el mejor ejemplo. Un genio en lo técnico pero nunca deja afuera los aspectos emocionales de sus historias.
Una pena que no podremos seguir el desarrollo de ese Rey Arturo que tenía mucho potencial.
Abrazo!
Buenas, a mi me encantó la película pero te quería comentar que la hechicera la hace otra actriz, Astrid Bergès-Frisbey, si no me equivoco. Ella trabaja en I Origins, peli que recomiendo y es la que guia a Arturo en este film. Hermione Corfield si es que no estoy confundida, es una de las sirenas con las que Jude Law hace el trato. A las otras dos actrices no las conozco de nombre, pero una participó de Eden Lake.
En cuanto al film, me encanta y la verdad es que lo disfrute mucho. No entiendo porque le pegaron tanto pero es algo que ultimamente no deja de pasar con algunos estrenos.
Saludos!
Tenés razón Roxana! Me las confundí, ya lo corregí. Gracias!
Saludos.
Casualment lo vimos ayer con mi esposa y nos gusto mucho a los dos (cosa poco frecuente). Como le fue en la taquilla? Esperaban hacer secuelas o termina aca la historia?
Sí habían planeado cinco películas, pero nunca las vamos a ver porque esta no pudo recuperar el presupuesto.
Una pena realmente.